Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Володиной А.В. и представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» по доверенности Черкасовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», Володиной А.В. о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...> на сумму <...> рублей под 16% на срок до <Дата ...> Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>, и поручительством Морозова С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Морозовой Н.С. и Морозова С.А. в пользу ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты и неустойки, обращено взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...>.

<Дата ...> в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> в отношении Морозовой Н.С. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Морозовой Н.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> сроком на шесть месяцев с условием уплаты взысканной суммы равными частями.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в результате проведенных торгов, квартира реализована по договору купли-продажи арестованного имущества <№...> Лот <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Эверест» и Володиной А.В., по цене <...> рублей, денежные средства перечислены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему ООО КБ «Кубанский универсальный банк», что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Морозова Н.С. считает, что при проведении указанных торгов органами принудительного исполнения допущены существенные нарушения, в частности проигнорировано определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым ей предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество и проведение торгов без учета данного судебного акта фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества и выставление его на торги по цене, не соответствующей рыночной.

Просила суд признать недействительными торги, проведенные <Дата ...> ООО «Эверест» и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП в отношении недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером <№...> общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества <№...> Лот <№...> от <Дата ...>, заключенный между ООО «Эверест» и Володиной А.В. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Володиной А.В. на квартиру с кадастровым номером <№...> общей площадью 38,35 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>. Считать решение суда по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Володиной А.В. в отношении квартиры с кадастровым номером <№...> общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Володина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» по доверенности Черкасова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Володиной А.В. по доверенности Немец Т.В., представителя ООО «Эверест» по доверенности Черкасову М.Ю., представителя ГК АСВ по доверенности <ФИО>2, поддержавших доводы жалобы, Морозову Н.С. и представителя Морозовой Н.С. по доверенности <ФИО>3, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Морозовой Н.С. и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...> на сумму 1 <...> рублей под 16% на срок до <Дата ...> Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>, и поручительством Морозова С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Морозовой Н.С. и Морозова С.А. в пользу ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты и неустойки, обращено взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 80 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от <Дата ...> произведен арест недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером <...> общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>.

Начальная продажная стоимость указанного жилого помещения Ленинским районным судом <Адрес...> в решении от <Дата ...> определена в размере 1 800 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из материалов исполнительного производства следует, что <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего <Дата ...> актом передачи в специализированную организацию ООО «Эверест» переданы документы характеризующие арестованное имущество для дальнейшего проведения торгов Согласно извещению, размещенному в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» торги по реализации имущества должника назначены на <Дата ...>.

Морозова Н.С. обратилась в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес...> с заявлением о приостановлении исполнительных действий, в связи с обращением в Ленинский районный суд <Адрес...> о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

По результатам рассмотрения заявления Морозовой Н.С. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. отказано в приостановлении исполнительных действий.

Между тем, в связи с ненадлежащим уведомлением взыскателя о дате и месте проведения торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения отложено на срок до <Дата ...>.

Указанное судебное определение по заявлению Морозовой Н.С. <Дата ...> приобщено к материалам исполнительного производства <№...>-ИП.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» <Дата ...> подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <Адрес...> о предоставлении Морозовой Н.С. рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которая удовлетворена не была

Ссылаясь на указанные обстоятельства и допущенные при проведении торгов нарушения, Морозова Н.С. просила признать торги недействительными.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывала, что торги следует признать недействительными, поскольку проигнорировано определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым ей предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество и проведение торгов без учета данного судебного акта фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества и выставление его на торги по цене, не соответствующей рыночной.

Суд первой инстанции указал, что Володиной А.В. несвоевременно, позже установленного итоговым протоколом <№...> от <Дата ...> срока, внесена сумма доплаты по полной стоимости реализованного имущества, договор купли-продажи заключен между Володиной А.В. и ООО «Эверест» раньше, чем внесена сумма выкупа, Черкасова Мария Юрьевна (представитель по доверенности организатора торгов) является членом семьи Володиной Аллы Викторовны (представителя по доверенности участника и победителя торгов), а именно ее дочерью (по девичьей фамилии Черкасова Мария Юрьевна была Володина Мария Юрьевна), поэтому Володина А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства по сути не имела права участвовать в торгах, (не должна была допущена к торгам).

На основании п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, данная правовая норма не раскрывает круг лиц, которые относятся к членам семьи должника и не могут принимать участие в торгах в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Статья 2 СК РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для признания граждан членами одной семьи необходим факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Между тем, в соответствии со справкой <№...> от <Дата ...>, выданной начальников штаба в/ч 3219, супруг Черкасовой М.Ю. является военнослужащим, Черкасова М.Ю., ее супруг и сын, Черкасов А.Д., 2016 г.р., проживают совместно и являются членами одной семьи.

Таким образом, Володина А.В. не является членом семьи Черкасовой М.Ю., и на нее не распространяются ограничения, установленные п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

В силу требований ч.7 ст.449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания итогового протокола <№...> от <Дата ...> об определении победителя торгов по продаже квартиры, с кадастровым номером <№...> общей площадью 38,35 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, дом 38, <Адрес...>, следует, что лицом выигравшим торги, то есть заявившем наибольшую цену продаваемое имущество, признан участник - Володина А.В.

По условиям указанного протокола участник выигравший торги должен в течение 5 рабочих дней, после их окончания (<Дата ...>) внести сумму, за которую им куплено имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка. Сумма доплаты по заявленной полной стоимости реализованного имущества с учетом ранее внесенного задатка в <...>, составляет <...> рублей.

Согласно представленным платежным документам сумма доплаты в размере <...> рублей перечислена <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В силу требований итогового протокола <№...> от <Дата ...> участник, выигравший торги, не внесет всей суммы в установленный срок, то в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ сумма, внесенная им перед началом торгов, ему не возвращается, а результаты торгов аннулируются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма доплаты в размере <...> рублей Володиной А.В. в установленный срок внесена не была, что является основанием для аннулирования результатов торгов.

Однако судом не принято во внимание то, что срок для перечисления суммы доплаты установлен в рабочих днях.

В силу Указа Президента РФ от <Дата ...> N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления главы администрации (губернатора) <Адрес...> от <Дата ...><№...> продлен срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории <Адрес...> до 0 часов 00 минут <Дата ...> в мае 2020 года на территории <Адрес...> действовали ограничительные меры, затрудняющие осуществление делового оборота, ввиду чего Володина А.В. была лишена возможности внести сумму доплаты в установленный протоколом срок.

Договор купли-продажи был составлен <Дата ...>, подписан <Дата ...>, чему также не дана оценка судом первой инстанции.

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым истцу предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, на момент проведения торгов в законную силу не вступило, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, вследствие чего наличие данного определения на могло повлиять на результат торгов.

Таким образом, нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Сергеевны к ООО «Эверест», Володиной Алле Викторовне о признании торгов недействительными отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Залесный С.А. Дело <№...>

(2-2028/2021)