Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество здание магазина «..........», расположенное по адресу: .......... общей площадью 82,8 кв.м., инв. № ..., кадастровый номер объекта № ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, А. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи магазина «..........», по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения – наложен арест на магазин «..........», расположенный по адресу: .........., .........., общей площадью 82,8 кв.м., инв. № ..., кадастровый номер объекта № .... ФИО2 и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и выполнять по отношению к нему иные обязательства.

ООО «Таврия», указывая, что 7 сентября 2009 года на основании решения № ... учредителя ФИО2 вышеуказанный магазин был внесен в уставной капитал ООО «Таврия», изменения в учредительные документы зарегистрированы 15 сентября 2006 года в МРИ ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) и об этом запись внесена в ЕГРЮЛ за № ..., в связи с чем ФИО2 утратила на него право собственности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении вышеуказанного магазина от ареста.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что собственником спорного магазина по настоящее время является ФИО2, переход права собственности от ФИО2 к ООО «Таврия» на спорный магазин в ЕГРП не зарегистрирован, действия ФИО2 по передаче спорного магазина в уставной капитал ООО «Таврия» являются злоупотреблением правом, освобождение от ареста спорного магазина нарушает ее имущественные интересы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Таврия», как собственник спорного магазина, вправе обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста, поскольку с 7 сентября 2006 года, с момента внесения спорного магазина в уставной капитал ООО «Таврия», ФИО2 утратила право собственности на него.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н (далее – Методические указания), если право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, он принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н.

В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Учитывая изложенное, организация принимает на учет полученное в виде вклада в уставный капитал недвижимое имущество в качестве основных средств на дату подписания акта приема-передачи этого имущества, независимо от даты регистрации права на него.

Также от даты подписания акта приема-передачи этого имущества у организации возникает обязанность по уплате налога на имущество согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2006 года единственный учредитель ООО «Таврия» - ФИО2 приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Таврия» до .......... руб. путем вклада имущества - вышеуказанного магазина «..........» и о внесении изменений в учредительные документы ООО «Таврия».

15 сентября 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ... по Республике Саха (Якутия) зарегистрировала изменения, вносимые в Устав ООО «Таврия» и внесла об этом запись за № ... в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный магазин. Истец не обращался в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный магазин.

Доказательств, подтверждающих получение спорного магазина у ФИО2 по акту приема-передачи, его постановки на бухгалтерский учет в качестве основных средств, оплаты налога на имущество за период с октября 2007 года по настоящее время, истцом суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2014 года, до настоящего времени право собственности ФИО2 на спорный магазин не прекращено и запись в ЕГРП не погашена.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного магазина на законных основаниях. Объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованный магазин принадлежит ему, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований ООО «Таврия» об освобождении спорного магазина от ареста, потому решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Таврия» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова