Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля .............), .......... заключила договор с ООО «Автоплюс» на оказание услуг по продаже указанного автомобиля за цену ............. руб., получила аванс от ООО «Автоплюс» в размере ............. руб. Оставшуюся часть цены автомобиля ООО «Автоплюс» обязалось выплатить в течение 30 календарных дней, вознаграждение за посреднические услуги ООО «Автоплюс» составило ............. руб. Однако, как впоследствии установило следствие, от имени ООО «Автоплюс» действовали лица, действовавшие из мошеннических побуждений, автомобиль передан по сфальсифицированному договору ФИО1, при этом денежные средства ей не были уплачены. В обоснование иска ссылалась на материалы уголовного дела, потерпевшими по которому признаны еще тринадцать заказчиков ООО «Автоплюс». Просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от .........., подпись в котором от ее имени подделана, истребовать автомобиль, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика составляет ............. руб. из незаконного владения ответчика ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Автоплюс».

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что .......... ФИО1 приобрел указанный автомобиль через агента, который действовал от имени и по поручению ФИО3 на основании агентского договора от .........., при заключении договора купли-продажи ФИО1 уплатил цену автомобиля в размере ............. руб. После совершения сделки ФИО1 поставил автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД. Полагали, что спорный договор купли-продажи от .......... является заключенным, так как содержит все существенные условия, соответствует воле истца на продажу автомобиля, выраженной в агентском договоре. Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 у лица, которому автомобиль был передан собственником, и которое действовало на основании агентского договора, то ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть истребован, а нарушенное право ФИО3 подлежат защите иным способом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автоплюс».

Суд постановил решение, которым признал незаключенным договор кули-продажи автомобиля ............. от .......... между неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 и ФИО1

Истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль ............., стоимостью ............. руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по госпошлине в размере ............. руб., в местный бюджет - госпошлину в размере ............. руб. ............. коп.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку истец приняла исполнение в виде частичной оплаты за автомобиль на основании агентского договора. Кроме того, договор купли – продажи совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из которого следует, что покупатель ФИО1 принял и оплатил автомобиль по цене ............. руб.. Также указал, что ответчику были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль. Ссылаясь на заключение агентского договора, указал о намерении истца произвести отчуждение принадлежащего ей транспортного средства по определенной цене. Полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно требования истца об истребовании автомобиля из его владения не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства ............., от .........., сторонами договора указаны ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Из содержания договора также усматривается, что продавец деньги получил и передал принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель деньги передал и получил автомобиль марки ............., за ............. руб.

В рамках уголовного дела были проведены исследования подписи в указанном договоре, выполненной от имени ФИО3 Как следует из заключения эксперта N ............. подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи самой ФИО3

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от .........., поскольку договор не подписан ФИО3 или ее агентом - представителем ООО «Автоплюс», ФИО3 спорную сделку в последующем не одобряла.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он, приобретая автомобиль у незнакомого лица, не убедился в его полномочиях на продажу этого автомобиля.

Судом также правильно оценен и признан не обоснованным довод ответчика ФИО1 о невозможности виндикации спорного автомобиля в виду того, что он продал его неизвестному лицу, поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи, автомобиль все еще зарегистрирован в органах ГИБДД. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что не знает, кому продал автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович