Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2018 года материал по частной жалобе Акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ГРАС» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска Африканова И. В. в виде:

- ареста денежных средств, принадлежащих АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», в пределах заявленных исковых требований на сумму 17 444 523 руб. 87 коп., на р/счете ****, открытом в ****» ****;

- ареста денежных средств, принадлежащих ОАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», в пределах заявленных исковых требований на сумму 17444523 руб. 87 коп., на р/счете **** в Коммерческом Банке ****), ****

- ареста доли АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (****) в Закрытом Акционерном обществе «**** «****» и запрета АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ****»;

- ареста доли АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в ООО «**** АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО «****»;

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве ****.) совершать регистрационные действия по отчуждению и передаче права на эксплуатацию нижеперечисленных транспортных средств, зарегистрированных за АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», третьим лицам:

-автомобиля марки ****, **** года выпуска, ****, номер двигателя **** номер кузова ****, государственный регистрационный знак **** место базирования транспортного средства: ****

- автомобиля марки **** года выпуска, ****, номер двигателя **** номер кузова

****, государственный регистрационный знак ****, место базирования транспортного средства: ****

- автомобиля марки **** года выпуска, ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, государственный регистрационный знак ****, место базирования транспортного средства: ****

- автомобиля марки **** года выпуска, ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, государственный регистрационный знак **** место базирования транспортного средства: ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Африканов И.В. обратился с иском к АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства №**** от **** и договорам соинвестирования № **** от **** за период с **** по **** в размере 10 629 682,58 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», в пределах заявленных исковых требований на сумму 17.444.523,87 рублей на р/счете ****, открытом в ****» Московский Банк; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», в пределах заявленных исковых требований на сумму 17.444.523,87 рублей на р/счете **** в Коммерческом Банке «Московское ****); наложения ареста на долю АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в Закрытом Акционерном обществе «****» и запрета АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ****»; наложения ареста на долю АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в ООО «**** АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО «****»; запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и передача права на эксплуатацию вышеперечисленных транспортных средств, зарегистрированных за АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», третьим лицам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Африканова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, принимая меры по обеспечению иска, суд не учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры, принятые судом в качестве гарантии обеспечения иска, несоразмерны заявленным истцом требованиям, сумма денежных средств, на которую наложен арест, значительно превышает сумму заявленных истцом требований. Вопрос о стоимости имущества ответчика, а также о стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале третьих лиц, при рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечения иска не выяснялся.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда по итогам рассмотрения частной жалобы обязан разрешить вопрос по существу.

Однако, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года, на основании заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска, наложенные обжалуемым определением суда меры изменены, а именно:

-наложен арест на денежные средства, принадлежащие АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 3636687 руб. 60 коп., на р/счете ****, открытом в **** России»;

-наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 3636687 руб. 60 коп., на р/счете **** в Коммерческом ****

-наложен арест на долю АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН 7719558397) в Закрытом Акционерном обществе «Инновационно -****» и запрещено АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ****

- наложен арест на долю АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в ООО «**** и запрещено АО МФК «ГРАС» принимать решения о распоряжении крупным имуществом ООО ****

- запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и передаче права на эксплуатацию нижеперечисленных транспортных средств, зарегистрированных за АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», третьим лицам:

-автомобиля марки **** выпуска****, номер двигателя **** номер кузова ****, государственный регистрационный знак ****

- автомобиля марки **** года выпуска, ****, номер двигателя **** номер кузова

****, государственный регистрационный знак ****

- автомобиля марки **** года выпуска, ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, государственный регистрационный знак ****

Таким образом, указанным выше определением суда от **** вопрос о принятии мер обеспечения иска фактически разрешен повторно, по делу приняты меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, основания для разрешения вопроса по существу, в связи с отменой определения суда от ****, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ГРАС» удовлетворить, определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2018 года отменить.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.