Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 Зои ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о пересчете необоснованно начисленных платежей за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72752,04 рублей, пени в сумме 33515,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3325 рублей, а так же взыскании суммы пени, действующей на момент оплаты по день фактического исполнения судебного решения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилых помещений №, 92-105, общей площадью 246 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, внеочередным общим собранием выбрали способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбрали в качестве управляющей организации — ООО УК «Перспектива», <адрес>; утвердили договор управления с управляющей организацией; утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в размере 16 рублей 43 копейки за 1 кв.м.; определили порядок предоставления коммунальных услуг; утвердили порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники заключили договор с ООО УК «Перспектива» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 отказывается нести расходы по оплате услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента приобретения права собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется непогашенная задолженность в размере 72 752,04 рублей. Направленные ответчику уведомления о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. Тот факт, что управляющей компанией по дому является ООО УК «Перспектива», ответчику было известно.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО УК «Перспектива», в котором просила обязать ответчика - ООО «Управляющая компания «Перспектива» произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, с кадастром номером №, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцом - ООО «УК «Перспектива» необоснованно произведены расчеты платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги в принадлежащее ей нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предоставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных договоров на поставку газа, транспортировку газа, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Расчеты за поставленные ресурсы производятся непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества данного многоквартирного дома (ОДН). Ответчиком - ООО «УК «Перспектива» при расчете платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято во внимание, что в общую площадь нежилого помещения составляющую 246 кв.м (в котором она является собственником 1/2 доли в праве собственности) включен лестничный марш в подвальное помещение, площадь которого составляет 19,9 кв.м, и который, согласно, действующему законодательству, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, расчетная площадь нежилого помещения составляет не 123 кв.м, а 113,05кв.м. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом - ООО «УК Перспектива» не производились ряд работ и услуг, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй собственник 1/2 доли на нежилое помещение по адресу: <адрес>А.С.С.К.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу ООО УК «Перспектива» задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 752 рубля 04 копейки, пени в сумме 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей.

В удовлетворении требований ООО УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы пени на момент оплаты по день фактического исполнения судебного решения и пени в сумме 30 515 рублей 02 копейки отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 Зои ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о пересчете необоснованно начисленных платежей за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей 1/2 долю нежилого помещения по адресу <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ч. 1 ст.162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Полагает, что между истцом и ответчиком договор управления МКД не заключался. Доводы, изложенные в решении не подтверждаются материалами дела, в связи с недоказанностью истцом фактов заключения договора, достижения согласия по всем существенным условиям, исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, выставления требований об оплате потребленных услуг, неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг. Просит решение отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Принимая решение, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилых помещений №, 92-105, общей площадью 246 кв. м., расположенных на цокольном этаже здания, по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б.Н.П. было проведено, в форме заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому управляющей компанией было выбрано ООО УК «Перспектива», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С указанного числа ООО УК «Перспектива» является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме 72 752 рубля 04 копейки.

Данный факт ответчицей ФИО1 не оспаривается.

Несогласие с исковыми требованиями ФИО1 основывает на том, что ей не было известно об общем собрании собственников жилья, о заключенном с ООО УК «Перспектива» договоре на управление домом, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, им не производились работы и услуги, входящие в Минимальный перечень и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, проведённого ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Законность и обоснованность данного решения суда подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия задолженности. Суд указал на то, что решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, проведённого ДД.ММ.ГГГГ является законным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК «Перспектива» не расторгнут, недействительным не признан и соответственно должен исполнятся надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут и иной контррасчет задолженности не представлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребляя коммунальные услуги, ответчик не производит оплату ни истцу, ни другой управляющей организации.

Доводы жалобы об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии, неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, ненадлежащего выполнения условий договора со стороны истца.

Как правильно установлено судом до настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Перспектива".

Истец не заключал иных договоров с другими организациями на обслуживание дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 пени по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение суда должно быть понятным, обоснованным и исполнимым. При этом истец не лишен права в последующем обратиться в суд за защитой своих прав путем индексации присужденных судом денежных средств или в ином порядке.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взысканию образовавшейся задолженности и пени с учетом ст.333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Перспектива» судом не установлено, поскольку ответчиком не представила достоверных доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе свой расчет в опровержение расчета истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: