Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арутюнян Луси Айвазовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Арутюнян Луси Айвазовны об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возвратить лицу, его подавшему.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Л.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от 9 октября 2020 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Арутюнян Л.А. просит определение суда от 30 октября 2020 года о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений ч.1 ст.263 ГПК РФ правила, изложенные в ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, касаются рассмотрения дел в порядке особого производства.

Оставляя заявление Арутюнян Л.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений об обращении к работодателю "Кировская швейная фабрика" об исправлении сведений в трудовой книжке в написании имени Арутюнян Луси Айвазовны вместо Арутюнян Люси Айвазовны и отказ данной организации внести исправления в написании имени в трудовую книжку.

Во исполнение определения суда Арутюнян Л.А. представила в суд исправленное заявление, указав, что наименование места работы – "Кироваканская швейная фабрика", которая располагалась в Армянской ССР г.Кировакан, в настоящее время название города изменено на Ванадзор, а не "Кировская", как указано в определении, предприятие "Кироваканская швейная фабрика" в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ в ином, кроме как в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда России в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) направляло запрос в Армению, однако ответ не поступил, самостоятельно получить ответ Арутюнян Л.А. не может в силу возраста и установленным карантином по короновирусной инфекции. Ею также заявлено ходатайство о запросе в УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) выплатного дела №, подтверждающего эти обстоятельства.

Возвращая заявление Арутюнян Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 9 октября 2020 года об оставлении заявления без движения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Из содержания заявления Арутюнян Л.А. усматривается, что она обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по старости, представив трудовую книжку, однако в установлении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что в представленной трудовой книжке заявителя указано имя Арутюнян Люся Айвазовна, тогда как документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в Российской Федерации и свидетельство о браке выданы на имя Арутюнян Луся Айвазовна. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо Арутюнян Л.А. для назначения и оформления пенсии. Также заявитель указала, что исправление ошибки в имени в порядке обращения к лицу, оформившему трудовую книжку, не представляется возможным, так как предприятие "Кироваканская швейная фабрика", в котором заявитель осуществляла трудовую деятельность, в настоящее время ликвидировано, в связи с чем невозможно внесение исправления в правоустанавливающий документ. Пенсионный орган направлял запрос в Армению. Соответствующие сведения имеются в выплатном деле №, которое она просит запросить у пенсионного органа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возврате заявления Арутюнян Л.А. являются ошибочными, а постановленное судом определение - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 года отменить. Материал по заявлению Арутюнян Луси Айвазовны об установлении факта принадлежности трудовой книжки возвратить в тот же районный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья