Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ВЖИ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 10 марта 2020 года, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя ВЖИ к РСА о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РСА по доверенности ГВЛ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ВЖИ (далее – ИП ВЖИ) обратилась в суд с иском к РСА о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ВЖИ и ИП РСА был заключен договор аренды № торговой площади (торговый модуль №, общей площадью 15 кв.м), находящейся по адресу: <адрес> Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках спора о выделе в натуре доли в общем имуществе утверждено мировое соглашение между ИП ТСА и ИП РСА, которым произведен раздел общего имущества и в собственность ИП ТСА передана часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из модуля №-5,8 кв.м, № – 14, 04 кв.м, восточная сторона модуля № – 6,84 кв.м. Несмотря на данное обстоятельство, дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. РСА впоследующем неоднократно изменялся размер арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. между ТСА и ИП ВЖИ был заключен договор аренды нежилого помещения № в отношении торгового модуля № общей площадью 30 кв.м. Полагает, что заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды торгового модуля № противоречит закону, поскольку при заключении договора ИП РСА единоличным собственником данного объекта не являлась и ТСА как сособственник этого объекта ИП РСА сдавать его в аренду не уполномачивала. Поэтому считая, что договор аренды заключен ответчиком в отсутствие надлежащих полномочий, истец просила признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП РСА и ИП ВЖИ недействительным.

В ходе рассмотрения дела ИП ВЖИ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, изменив их основание, просила признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП РСА и ИП ВЖИ, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что РСА незаконно заключила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и последующие дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., так как не являлась собственником торгового модуля №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно п. 6.2 договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца САС данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ИП ВЖИ не пропущен, данный срок следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., из которого ИП ВЖИ узнала об отсутствии у РСА оснований для сдачи в аренду нежилого помещения.

Представитель ответчика ГВЛ исковые требования не признал. Пояснил, что, указанные истцом обстоятельства заключения договора аренды без надлежащих полномочий от собственника имущества на передачу его в аренду к основаниям признания сделки недействительной законом не отнесены. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения между ИП ВЖИ и ТСА договора аренды торгового модуля № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что после утверждения Арбитражным судом УР ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения торговый модуль № был вывезен и продан, а на его месте построен новый киоск площадью 30 кв.м, который перешел в собственность ТСА и был сдан в аренду истице по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ТСА и представителя Администрации г. Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ВЖИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности по предъявленным ею требованиям. Указывает на необходимость исчисления данного срока с ДД.ММ.ГГГГ. – даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда УР, которым было отменено решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП ВЖИ в пользу РСА задолженности по арендным платежам. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ТСА и РСА приобрели общую долевую собственность ( по 1/2 доле каждая) имущество в виде малой архитектурной формы, состоящей из 5 торговых модулей по адресу: <адрес> ( модуль № -5,8 кв.м., модуль №-14,04 кв.м., модуль № – 13,68 кв.м.. м модуль № -14, 04 кв.м., модуль № – 5,8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП РСА (арендодателем) и ИП ВЖИ (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь (торговый модуль № общей площадью 15 кв.м), находящуюся по адресу: <адрес> Срок действия договора сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.2 договора).

В тот же день торговый модуль № передан РСА в пользование ВЖИ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП РСА и ИП ВЖИ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3, п. 1.4 дополнительного соглашения); в случае если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев, данный порядок перезаключения договора может применяться неоднократно (п. 1.5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП РСА и ИП ВЖИ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен (снижен) размер арендной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ИП РСА к ИП ТСА о выделе истцу в натуре в собственность 1/2 доли общего имущества малой архитектурной формы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым торговый модуль №, площадью 5,8 кв.м перешел в собственность ТСА

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСА (арендодателем) и ИП ВЖИ (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 30 кв.м (торговый модуль №), находящуюся по адресу: <адрес>

В этот же день торговый модуль № передан ТСА в пользование ИП ВЖИ по акту приема-передачи.

РСА прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие у РСА прав на заключение дополнительных соглашений к ранее заключенному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом окончания срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п. 6.2), ИП ВЖИ обратилась в суд с настоящим иском о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с ИП РСА, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, установив, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнен, учитывая, что на момент заключения договора аренды и передачи объекта аренды в пользование истцу торговый модуль № принадлежал ИП РСА на праве общей долевой собственности, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной, а также, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования РСА к ИП ВЖИ о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу, апелляционная жалоба ИП ВЖИ оставлена без удовлетворения.

Судами обеих инстанций было установлено, что предметом договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., являлся торговый модуль №, который входит в состав малой архитектурной формы, состоящей из 5 модулей, и используется в качестве торгового павильона.

На дату заключения сторонами договора аренды торговый модуль № находился в общей долевой собственности ИП РСА и ИП ТСА

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным Судом Удмуртской Республики по иску ИП РСА к ИП ТСА о выделе в натуре в собственность 1/2 доли общего имущества малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности на малую архитектурную форму в собственность ИП ТСА переданы модули №, № и восточная сторона модуля №, в собственность ИП РСА переданы модули №, № и западная сторона модуля №.

Таким образом, модуль № перешёл в единоличную собственность ИП ТСА, а существовавшие ранее права ИП РСА на этот модуль прекращены.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Анализируя основания, приведённые истцом в обоснование своих требований о признании договора аренды недействительным, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73), по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, в абз. 1, 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73).

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принадлежности торгового модуля № на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент передачи этого объекта аренды в пользование ИП ВЖИ на праве общей долевой собственности ИП РСА, в связи с чем ответчик обладала правом передачи указанного модуля в аренду на основании ст. 608 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в иске как основание недействительности заключенного сторонами договора аренды, законом в качестве оснований для признания сделки недействительной не предусмотрены.

Оснований считать, что сделка совершена с нарушением закона, у суда не имелось. Также надлежит учесть, что условия аренды сторонами соблюдены (выполнены), что свидетельствует о фактическом исполнении сделки обеими сторонами.

Анализируя обоснованность требования истца о признании договора аренды от 01.06.2014г. недействительным с даты заключения сторонами дополнительного соглашения о его продлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., суд верно указал, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи, при наличии правовых оснований для вывода о недействительности сделки, данная сделка будет являться недействительной с момента её совершения. Поэтому сделка не может быть признана недействительной с иного момента, имевшего место после заключения данной сделки. Соответственно требования истца о признании договора аренды недействительным с иной даты, отличной от даты его совершения, противоречат положениям ст.167 ГК РФ и удовлетворены быть не могут.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы\ о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца по настоящему делу сводятся к оспариванию договора аренды имущества как заключенного неуполномоченным лицом в отсутствие предоставленных другим сособственником общего имущества полномочий на заключение такого договора.

Таким образом, основания иска связаны с недействительностью договора аренды как оспоримой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ранее арендуемого торгового модуля №, находящегося по адресу: <адрес>, договор аренды с ИП ТСА (арендодатель), ИП ВЖИ должна была знать о том, что на дату заключения этого договора торговый модуль принадлежит указанному арендодателю, а не истцу. Соответственно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований для признания сделки недействительной, ИП ВЖИ должно было быть известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами предусмотренного в п.2 ст.181 ГК РФ срока давности. При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными и влекущие восстановление срока исковой давности, судом установлены не были и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств истец не представил.

Поэтому в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, коллегией отклоняются как противоречащие содержанию судебного решения, из которого следует, что спор разрешен судом в рамках заявленного истцом предмета и оснований.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ВЖИ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Аккуратный А.В.

Батршина Ф.Р.