Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аконит» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Аконит» ФИО1

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аконит» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда удовлетворить.

Обязать ООО «Аконит» в срок до 01.12.2013 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда следующих рабочих мест:

в ФГКУ № МО РФ г.Борзя: трех единиц повара, двух единиц кухонного рабочего, трех единиц уборщика помещений, двух единиц мойщика посуды;

в войсковой части № г.Читы: одной единицы водителя, одной единицы повара-инструктора, восьми единиц поваров, четырех единиц кухонного рабочего, двух единиц уборщика помещений, четырех единиц мойщика посуды;

в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая №1): 0,5 ставки повара-инструктора, десяти единиц поваров, десяти единиц кухонных рабочих, семи единиц уборщиков помещений, двенадцати единиц мойщиков посуды, 0,5 ставки механика-электрика;

в столовой медицинской роты войсковая часть № г.Борзя: двух единиц повара, двух единиц кухонного рабочего; в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая № 2): десяти единиц поваров, десяти единиц кухонных рабочих, шести единиц уборщиков помещений, двенадцати единиц мойщиков посуды, двух единиц водителя экспедитора;

в войсковой части № - Смоленка: четырех единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков, двух единиц мойщиков посуды;

в войсковой части №-Гангота: четырех единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, одной единицы уборщика помещений, двух единиц мойщиков посуды;

в войсковой части № (247 общевойсковой полигон): двух единиц поваров, двух единиц разнорабочих столовой; в войсковой части № пгт.Атамановка: трех единиц поваров, одной единицы уборщика помещений;

в войсковой части № г.Нерчинск: двух единиц поваров;

в войсковой части № Бада: четырех единиц поваров;

в войсковой части № Лесной городок: двух единиц поваров, двух единиц кухонного рабочего, одной единицы уборщика помещений;

в войсковой части № п.Домна (столовая №1): десяти единиц поваров, двух единиц повара-пекаря, четырнадцати единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков помещений, восьми единиц мойщиков посуды;

в войсковой части № Черемушки (столовая № 2): восьми единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков помещений, шести единиц мойщиков посуды;

в войсковой части № Сопка (столовая № 3): четырех единиц поваров;

в войсковой части № Карповка (столовая № 4): четырех единиц поваров, двух единиц уборщиков помещений, двух единиц мойщиков посуды;

в войсковой части № ЗРБР: одной единицы повара-пекаря, шести единиц поваров, четырех единиц мойщиков посуды.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Аконит», в ходе которой было установлено, что согласно штатному расписанию на 2013 год в ООО «Аконит» утверждена 371 штатная единица, в частности, в ФГКУ № МО РФ г.Борзя: три единицы повара, две единицы кухонного рабочего, три единицы уборщика помещений, две единицы мойщика посуды; в войсковой части № г.Читы: одна единица водителя, одна единица повара-инструктора, восемь единиц поваров, четыре единицы кухонного рабочего, две единицы уборщика помещений, четыре единицы мойщика посуды; в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая №1): 0,5 ставки повара-инструктора, десять единиц поваров, десять единиц кухонных рабочих, семь единиц уборщиков помещений, двенадцать единиц мойщиков посуды, 0,5 ставки механика-электрика; в столовой медицинской роты войсковая часть № г.Борзя: две единицы повара, две единицы кухонного рабочего; в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая №2): десять единиц поваров, десять единиц кухонных рабочих, шесть единиц уборщиков помещений, двенадцать единиц мойщиков посуды, две единицы водителя-экспедитора; в войсковой части № - Смоленка: четыре единицы поваров, четыре единицы кухонных рабочих, две единицы уборщиков, две единицы мойщиков посуды; в войсковой части № - Гангота: четыре единицы поваров, четыре единицы кухонных рабочих, одна единица уборщика помещений, две единицы мойщиков посуды; в войсковой части № (247 общевойсковой полигон): две единицы поваров, две единицы разнорабочих столовой; в войсковой части № пгт.Атамановка: три единицы поваров, одна единица уборщика помещений; в войсковой части № г.Нерчинск: две единицы поваров; в войсковой части № Бада: четыре единицы поваров; в войсковой части № Лесной городок: две единицы поваров, две единицы кухонного рабочего, одна единица уборщика помещений; в войсковой части № п.Домна (столовая №1): десять единиц поваров, две единицы повара-пекаря, четырнадцать единиц кухонных рабочих, две единицы уборщиков помещений, восемь единиц мойщиков посуды; в войсковой части № Черемушки (столовая №2): восемь единиц поваров, четыре единицы кухонных рабочих, две единицы уборщиков помещений, шесть единиц мойщиков посуды; в войсковой части № Сопка (столовая №3): четыре единицы поваров; в войсковой части № Карповка (столовая №4): четыре единицы поваров, две единицы уборщиков помещений, две единицы мойщиков посуды; в войсковой части № ЗРБР: одна единица повара-пекаря, шесть единиц поваров, четыре единицы кухонных рабочих, две единицы уборщиков помещений, семь единиц мойщиков посуды. Мероприятия по проведению аттестации рабочих мест в ООО «Аконит» по условиям труда не проведены.

Уточняя исковые требования, прокурор просил суд обязать ООО «Аконит» в срок до 01 декабря 2013 года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда следующих рабочих мест: в ФГКУ <адрес> МО РФ г.Борзя: трех единиц повара, двух единиц кухонного рабочего, трех единиц уборщика помещений, двух единиц мойщика посуды; в войсковой части № г.Читы: одной единицы водителя, одной единицы повара-инструктора, восьми единиц поваров, четырех единиц кухонного рабочего, двух единиц уборщика помещений, четырех единиц мойщика посуды; в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая №1): 0,5 ставки повара-инструктора, десяти единиц поваров, десяти единиц кухонных рабочих, семи единиц уборщиков помещений, двенадцати единиц мойщиков посуды, 0,5 ставки механика-электрика; в столовой медицинской роты войсковая часть № г.Борзя: двух единиц повара, двух единиц кухонного рабочего; в войсковой части № г.Борзя-3 (столовая №2): десяти единиц поваров, десяти единиц кухонных рабочих, шести единиц уборщиков помещений, двенадцати единиц мойщиков посуды, двух единиц водителя-экспедитора; в войсковой части № - Смоленка: четырех единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков, двух единиц мойщиков посуды; в войсковой части №Гангота: четырех единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, одной единицы уборщика помещений, двух единиц мойщиков посуды; в войсковой части № (247 общевойсковой полигон): двух единиц поваров, двух единиц разнорабочих столовой; в войсковой части № пгт.Атамановка: трех единиц поваров, одной единицы уборщика помещений; в войсковой части № г.Нерчинск: двух единиц поваров; в войсковой части № Бада: четырех единиц поваров; в войсковой части № Лесной городок: двух единиц поваров, двух единиц кухонного рабочего, одной единицы уборщика помещений; в войсковой части № п.Домна (столовая №1): десяти единиц поваров, двух единиц повара-пекаря, четырнадцати единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков помещений, восьми единиц мойщиков посуды; в войсковой части № Черемушки (столовая №2): восьми единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков помещений, шести единиц мойщиков посуды; в войсковой части № Сопка (столовая №3): четырех единиц поваров; в войсковой части № Карповка (столовая №4): четырех единиц поваров, двух единиц уборщиков помещений, двух единиц мойщиков посуды; в войсковой части № ЗРБР: одной единицы повара-пекаря, шести единиц поваров, четырех единиц кухонных рабочих, двух единиц уборщиков помещений, семи единиц мойщиков посуды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аконит» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Суть жалобы сводится к тому, что у ответчика нет обязанности по аттестации рабочих мест, поскольку он не является собственником объектов, на которых им оказываются услуги по предоставлению рабочей силы для организации питания по договору возмездного оказания услуг №№ от <Дата> заключенному с ОАО «Военторг», не контролирует их, в связи с чем они не попадают под определение рабочее место, введенное ст.209 ТК РФ. Кроме того, исходя из срока действия упомянутого договора, у ответчика отсутствует возможность проведения аттестации. Суд не учел, что объекты, на которых ответчиком оказываются услуги по организации питания военнослужащим, не являются рабочими местами ОАО «Аконит». Судом не исследован вопрос проведения аттестации Министерством обороны РФ. В обоснование своих требований истец не представил доказательств обязанности ответчика провести аттестацию рабочих мест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ООО «Аконит» ФИО2, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается и эти обстоятельства правильно и полно установлены судом первой инстанции, что в ООО «Аконит» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя от 01 января 2013 года №№, количество штатных единиц в ООО «Аконит» составляет 371 (л.д.11-17).

Разрешая спор, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика провести аттестацию рабочих мест. При этом мотивировочная часть судебного решения содержит в себе нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст.2, 21, 22, 209, 210, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н. При рассмотрении дела суд исследовал представленные доказательств в их совокупности и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений допущено не было.

Вывод суда о том, что несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению аттестации рабочих мест нарушает как права работников, работающих в настоящее время, так и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать с указанной организацией в трудовые правоотношения, на безопасные условия труда, является обоснованным. Проведение аттестации призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают, или будут занимать. Кроме того, именно работодатель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника и членам его семьи в результате несчастного случая на производстве.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ООО «Аконит» в нарушение действующего законодательства осуществляет свою деятельность в сфере трудовых правоотношений без аттестации рабочих мест, что нарушает права и интересы работников общества на безопасные условия труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ), иного не предусмотрено действующим трудовым законом. В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии у общества обязанности по аттестации рабочих мест только по тому, что ответчик не является собственником таковых, а фактически предоставляет в аренду рабочую силу предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влияющими на существо решения суда. Потому как, осуществляя допуск своих работников на рабочие места, предоставленные заказчиком по договору от 20 декабря 2012 года, работодатель обязан убедиться в их безопасности, одним из критериев которой и является аттестация рабочих мест. Не выполнив такой обязанности, ответчик ставит под угрозу систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст.209 ТК РФ). В противном случае работодатель не лишен возможности требовать устранения препятствий в аттестации рабочих мест и не вправе допускать своих работников на рабочие места, не соответствующие требованиям безопасности.

Таким образом, ссылка ответчика об обязанности заказчика по договору на оказание услуг провести аттестацию рабочих мест без возложения таких обязательств на работодателя необоснованна, учитывая, что действующее трудовое законодательство, на которое правильно сослался суд первой инстанции в своем решении, не связывает обязанность по аттестации рабочих мест от наличия или отсутствия права собственности на оборудование, инвентарь, помещения, используемые для осуществления трудовых функций.

Обязанность работодателя обеспечить, в числе прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда предусмотрена ст.212 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что аттестация рабочих мест ООО «Аконит» - работодателем не проведена, обоснованно понудил ответчика совершить указанные действия в конкретные сроки.

Апелляционная жалоба аргументирована доводами, которые были представлены суду первой инстанции, исследованы, оценены, и направленными на иную оценку доказательств, не опровергая при этом правомерных выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую в себе основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Аконит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи