Апелляционное определение № 33-2886/2015 от 26.07.2016 Томского областного суда (Томская область)

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-2886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на определение Томского районного суда Томской области от 09.03.2016.

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2015 решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе части самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу 08.12.2015.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, а именно:

по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.07.2014 за представительство в суде (адвокат Доморацкий С.П.) /__/ рублей;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.04.2014 за представительство в суде (адвокат Доморацкий С.П.) /__/ рублей;

по товарным и кассовым чекам за ксерокопирование документов /__/ рублей (квитанции от 01.10.2014 на сумму /__/ рублей, от 16.01.2015 – /__/ рублей, от 28.01.2015 – /__/ рубля, от 02.02.2015 - /__/ рублей);

за проведение землеустроительных работ, по договору от 14.05.2012 с ООО «/__/» /__/ рублей (приходный кассовый ордер от 16.05.2015);

за проведение землеустроительных работ по определению участка на местности и по кадастровому учету в ООО «/__/» /__/ рублей (договор № 1197 от 22.04.2014, приходные кассовые ордера);

расходов по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей;

за представительство в суде апелляционной инстанции адвоката Еремченко Е.П. в размере /__/ рублей;

за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО3 в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям.

Представитель ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве возражала против заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО6 ГЛ., ответчик ФИО2 не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано /__/ рублей, а именно: /__/ руб. расходов на уплату госпошлины, /__/ руб. расходов по договору об оказании юридических услуг ООО «/__/», /__/ руб. расходов на оплату услуг представителя Доморацкого С.П. за участие в суде первой инстанции и /__/ руб. расходов на оплату услуг адвоката Еремченко Е.П. за составление апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит определение Томского районного суда Томской области изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг по договору оказания юридических услуг № 1197 от 22.04.2014 и принять по делу новое решение. Указывает на то, что вывод суда в части распределения расходов в размере /__/ руб. по договору оказания юридических услуг № 1197 от 22.04.2014, заключенному с ООО «/__/», является незаконным и необоснованным. Между ФИО3 и ООО «/__/» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого предмет договора состоит из комплекса услуг: а) землеустроительные работы: б) юридическое сопровождение в УФСГРКиК, стоимость которых составила /__/ руб. При этом договором не определено, какая часть из /__/ руб. в стоимостном выражении приходится на землеустроительные работы, а какая - на услуги по юридическому сопровождению в ФСГРКиК.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между представителем ФИО2 ФИО3 (заказчик) и ООО «/__/» (исполнитель) заключен договор № 1197 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется провести комплекс землеустроительных работ, подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: /__/. Юридическое сопровождение в УФСГРКиК по ТО.

Права и обязанности сторон по договору установлены п.2.1, из которого следует, что исполнитель, в том числе, в рамках настоящего договора обязуется подготовить необходимые документы в компетентные учреждения и организации для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории (л.д.73-74).

Довод частной жалобы о том, что в договоре не указаны отдельно стоимость землеустроительных работ и юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из договора № 1197, заказчику был оказан комплекс услуг: землеустроительных и юридических, связанных с оформлением необходимых документов по землеустройству.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что для опровержения доводов истца о том, что смежная граница ее земельного участка проходила под гаражом ответчика и в связи с этим данная постройка (гараж) подлежала сносу. Решение данного вопроса требовало специальных познаний, а потому и обоснованно признал расходы, понесенные стороной ответчика в этой части необходимыми и подлежащими возмещению истцом, как проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 09.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: