Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (Публичного акционерного общества «Банк «Морской») на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2011 года ПАО «Банк «Морской» обратился в Евпаторийский городской суд АР Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 2-4).

В ноябре 2012 года, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> грн., которая состоит из задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн., суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> грн., и обратить взыскание на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 54-55).

В январе 2013 года, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн., в том числе третейский сбор в сумме <данные изъяты> грн., в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 72-73).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «Морской» заключен кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым, банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно которому банк принял в ипотеку жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, который принадлежит ответчице. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации украинских банков было принято решение о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> грн. и третейский сбор в сумме <данные изъяты> грн. и обращено взыскание на предмет ипотеки. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой <адрес> в <адрес>, в части взыскания суммы задолженности решение Третейского суда оставлено без изменения. Требования банка о погашении задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предмет ипотеки остались без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 требования не признала и пояснила, что банком не указаны дополнительные соглашения, заключенные между банком и ФИО2, которые повлекли увеличение ответственности ипотекодателя без её ведома, а, следовательно, ипотечный договор является прекращенным.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требований возражала, пояснив, что решением Третейского суда с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка и данное решение находится на исполнении, а потому обращение взыскания на предмет ипотеки в рамках данного дела приведет к двойному взысканию.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции 20.02.2013 года ПАО Банк «Морской» подало апелляционную жлобу, в которой просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств по делу (т. 1 л.д. 99-102).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2013 года апелляционная жалоба ПАО «Банк «Морской» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск ПАО «Банк «Морской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, обращено взыскание на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 156-157).

Дополнительным решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в счёт задолженности ФИО2 по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн. (в том числе сумма кредита <данные изъяты> грн., сумма процентов <данные изъяты> грн., штраф за нарушение договора кредита в размере <данные изъяты> грн., пеня за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> грн., третейский сбор <данные изъяты> грн.) обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>-А, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём проведения публичных торгов, по начальной цене предмета ипотеки, которая указана в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., но не ниже уровня обычной цены на этот вид имущества, на основании оценки, проведённой субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Морской» взыскан судебный сбор в размере <данные изъяты> грн. (т. 1 л.д. 164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ПАО Банк «Морской» привлечено Открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (т. 1 л.д. 261).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года решение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 года и дополнительное решение от 24 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание нормы специального закона – Закона Украины «Об ипотеке», который регулирует отношения, возникшие между ПАО «Банк «Морской» и ответчиком, который является имущественным поручителем.

Кроме того, апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции по поводу того, что договор ипотеки является прекращенным, поскольку в кредитный договор были внесены изменения в отношении суммы кредита, но имущественный поручитель не был уведомлен об этих изменениях. Вывод суда противоречит пункту 1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор обеспечивает требования Ипотекодержателя, которые вытекают из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (а также всех дополнительных договоров к нему, которые могут быть заключены до окончания срока действия кредитного договора), таким образом, имущественный поручитель был ознакомлен с условиями договора, осознавал эти условия, поэтому утверждения суда о том, что ему не были известны условия договора являются необоснованными.

Также апеллянт указывает на то, что решение Третейского суда при ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отменено определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ только в части обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, в части же взыскания задолженности с должника и поручителя решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, мнения явившегося в судебное заседание представителя истца АО «Севастопольский Морской банк» - ФИО11, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО1, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и дело рассмотрено на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО «Севастопольский Морской банк» ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что на настоящий момент задолженность по кредиту значительно увеличилась, ФИО1 и ФИО2 не выплачивают как задолженность по кредитному договору, так и сумму, взысканную с них решением Третейского суда.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года к участию в деле в порядке правопреемства привлечено Акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя истца АО «Севастопольский Морской банк» ФИО11, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «Севастопольский Морской банк» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии допустил нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Морской» в <адрес> был заключён кредитный договор №-КФ, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 19 % годовых (т. 1 л.д. 6-8).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком с ФИО2, ФИО18. передала Банку в ипотеку жилой <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрирован в реестре за № (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 7.1 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекодержатель получает право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заёмщиком любого из обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Морской» в <адрес> было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер кредита был увеличен до <данные изъяты> грн. и был изменён график погашения кредита, без изменения конечного срока возврата (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 22 % годовых, а также была установлена ответственность за просрочку кредита и нарушения условий страхования предмета ипотеки (т. 1 л.д. 11).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ в сумме <данные изъяты> грн., а так же третейский сбор в размере <данные изъяты> грн. Взыскание обращено на предмет ипотеки – на жилой дом номер <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 14-16). ФИО2 обжаловала вышеназванное решение Третейского суда в Евпаторийский городской суд АР Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым решение Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки – на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО18. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 74-75).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн. Судом также установлено, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> грн. (том 1 л.д. 17-20).

Из представленной суду апелляционной инстанции представителем истца в судебном заседании справки о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 составляла на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Морской», суд первой инстанции исходил из того, что увеличение объема основного обязательства путём заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, прямо не предусмотрено договором, а поэтому противоречит условиям договора ипотеки и требованиям статьи 19 Закона Украины «Об ипотеки», поскольку соответствующие изменения не были нотариально удостоверены и не были внесены в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не было получено согласие ипотекодателя ФИО18. на увеличение объема основного обязательства и процентов по основным обязательствам).

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения, касающиеся заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами законодательства Украины.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 626, частью 1 статьи 627 ГК Украины, содержание которых не противоречит положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, выборе контрагентов и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, иных актов гражданского законодательства.

Исполнение обязательств в соответствии с положениями статьи 546 ГК Украины может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, задатком. Договором или законом могут быть установлены иные виды обеспечения обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим законом. Имущественный поручитель – лицо, которое передаёт в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства другого лица – должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.

То есть, ипотека является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства.

Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

ФИО2, имущественным поручителем которой является Дегтярёва Л.Ф., нарушила условия договора в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им, не выполнила взятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства также подтверждаются и вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на день рассмотрения дела ФИО2 долг не выплатила.

Условия дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы кредита и увеличении процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 9-11) не являются основанием для прекращения договора поручительства или для освобождения ФИО18. о принятых на себя обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор обеспечивает требование Ипотекодержателя, вытекающее из кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ (а также всех дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены до окончания срока действия кредитного договора), заключенного между Ипотекодержателем и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязана до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Ипотекодержателю кредит (том 1 л.д. 12).

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству не согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 года № 46-В10-27, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2013 года).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно неправильности выводов суда первой инстанции о том, что поскольку в кредитный договор были внесены изменения, не согласованные с имущественным поручителем, то он является прекращенным, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству4 путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Аналогичные положения содержит статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Частью 1 статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что имущественный поручитель несёт ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счёт предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и иных платежей суду не представлено, исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не имеется.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге на недвижимость)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытых торгов или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, а именно, в статье 446 ГПК РФ.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие условий, установленных законом, влекущих обращение взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору кредита, на предмет ипотеки – жилой <адрес> в <адрес>.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем. На указанное обстоятельство обращено внимание в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2016 года (том 2 л.д. 161-165), в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, оно является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для определения обстоятельств, касающихся установления рыночной стоимости жилого дома, который является предметом ипотеки, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ФИО13

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО13№-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43-82) рыночная стоимость жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от рыночной стоимости имущества - <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору, взысканная с ФИО2 решением Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без изменения решением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> грн., что в эквиваленте на день принятия решения судом по курсу Центрального Банка России составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). По мнению судебной коллеги, поскольку указанная сумма взыскана ранее судебным решением с ФИО2, подтвержденным судебными актами вышестоящих судом, то она не подлежит взысканию повторно и в этой части, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Севастопольский Морской банк».

В тоже время, поскольку указанная сумма задолженности по кредитному договору не выплачена, то исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что в сумму задолженности по кредитному договору не может быть включена сумма третейского сбора, взысканная с ФИО2 решением Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма не является в силу статьи 88 ГПК РФ судебными издержками и взыскивается с должника в ином порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, а также из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Севастопольский Морской банк» принято с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Севастопольский Морской банк).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Также с ФИО1 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2013 года отменить.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (Публичного акционерного общества «Банк «Морской») – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13» (<адрес>) стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко