Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Концевого Александра Сергеевича к Концевой Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску Концевого Александра Сергеевича к Концевой Нине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

<данные изъяты> определением Джанкойского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года обращено внимание начальника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на своевременность исполнения требований суда по предоставлению сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, начальнику указано принять меры по настоящему частному определению и в течение одного месяца со дня получения копии определения сообщить в Джанкойский районный суд Республики Крым о принятых мерах, на виновное должностное лицо наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апеллянт указывает, что во исполнение определения суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были направлены сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, сведения о регистрации права собственности на жилой дом не были направлены ввиду отсутствия записей о правах в ЕГРН на данный объект недвижимости как таковых. Информацией о регистрации права собственности на жилой дом, могут располагать органы БТИ, куда и следует направлять соответствующий запрос.

Также апеллянт указал, что штраф в соответствии с частью 2 статьи 226 ГПК РФ наложен судом первой инстанции преждевременно.

Кроме того, апеллянт указал, что наложение штрафа обжалуемым частным определением лишает возможности должностное лицо воспользоваться процессуальным механизмом снятия судом возложенного штрафа.

За выявленный судом случай нарушения законности, выразившийся в непредставлении истребуемых судом сведений, в отношении должностного лица возможно применить одну из мер процессуальной ответственности: вынесение частного определения, либо наложение штрафа.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым <данные изъяты> года Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановлен срок для подачи частной жалобы на частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность предоставить в суд сведения о том, за кем зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению, определение Джанкойского районного суда Республики Крым <данные изъяты> года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получено <данные изъяты> (л.д. 32).

<данные изъяты> года в адрес суда первой инстанции поступили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка, расположенному по вышеуказанному адресу.

Сведений относительно жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлено не было.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность в срок до <данные изъяты> предоставить в суд сведения о регистрации прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получено <данные изъяты>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в установленный срок, истребуемые судом сведения не предоставлены, в связи с чем <данные изъяты> Джанкойским районным судом Республики Крым со ссылкой на ст. 226, 57 ГПК РФ, принято частное определение, которым обращено внимание начальника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на своевременность исполнения требований суда по предоставлению сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, начальнику указано принять меры по настоящему частному определению и в течение одного месяца со дня получения копии определения сообщить в Джанкойский районный суд Республики Крым о принятых мерах, на виновное должностное лицо наложен штраф в <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Россий1ской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской <данные изъяты> (вопрос 12).

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 882-ОО положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско – процессуальным законом средствами. Непредставление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым доказательств на основании определения суда не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы, обжалуемое определение не содержит ссылки на закон которым суд руководствовался.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно неправомерности наложения штрафа частным определением, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.

Статьей 106 ГПК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 106 ГПК РФ обжалованию в общем порядке подлежит только определение об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его, на которое может быть подана частная жалоба. Определение о наложении штрафа в силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом.

Таким образом, одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, за не предоставление сведений в отношении апеллянта принял частное определение от <данные изъяты>, которым одновременно наложил штраф за неисполнение определения суда, чем лишил Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебной защиты, в частности возможности проверки постановления о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения на предмет нарушения законности со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с одновременным наложением штрафа на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от <данные изъяты> года отменить.

Председательствующий судья:

Судьи: