Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуборевой И. В. к жилищно-строительному кооперативу «Суворовский-12» о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать квартиру по акту, поступившее по апелляционной жалобе Зуборевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зуборева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным решением за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № проектной площадью 43,4 кв.м. степенью готовности 69%, расположенной по адресу: <адрес>. Ее требование о передаче вышеуказанного жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 г. по делу о банкротстве <данные изъяты> права застройщика на объект незавершенного строительства были переданы ЖСК «Суворовский-12». В настоящее время дом, в котором находится спорная квартира, достроен и сдан в эксплуатацию. Однако ответчик уклоняется от передачи ей квартиры по акту приема-передачи, поэтому она вынуждена обратиться в суд и (с учетом уточненных требований) просила признать за ней право собственности на квартиру № в <адрес>, обязать ответчика передать ей указанное имущество по акту приема-передачи.

Судом принято решение об отказе Зуборевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Зуборева И.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Зуборева И.В. и ее представитель Пашкова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ЖСК «Суворовский-12», извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Отказывая Зуборевой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ЖСК «Суворовский-12» не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками <данные изъяты>, в силу чего наличие договорных отношений с <данные изъяты> само по себе не порождает у истца какого-либо права требования к кооперативу.

Судом также было учтено, что объект строительства был передан кооперативу для завершения его строительства, как вновь созданному юридическому лицу и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе и при этом полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Поскольку истец членом кооператива, завершающего строительство, не является по причине неуплаты паевых взносов и отказа их оплачивать, расходов на завершение строительства дома не несла, а строительство дома завершено за счет средств и взносов иных членов кооператива, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуборевой И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Как следует из Устава ЖСК «Суворовский-12», выписки из ЕГРЮЛ, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома. Какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК «Суворовский-12», между ним и <данные изъяты> не заключался.

Пунктом 1.3 Устава ЖСК «Суворовский-12» предусмотрено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2.7 Устава, в качестве паевых взносов члены жилищного кооператива вносят при его создании переданные им права <данные изъяты>, как застройщика на объект незавершенного строительством многоквартирного дома и земельный участок на основании определения Арбитражного Суда Курской области от 04.09.2012 г. по делу №. Размер паевого взноса члена кооператива равен стоимости жилого или нежилого (офисного) помещения, указанного в реестре требований о передаче жилых помещений. В целях защиты прав и законных интересов членов кооператива – участников строительства жилого дома, паевой взнос состоит из следующих частей: первая часть – денежные средства, уплаченные членами кооператива по договорам долевого участия либо по иным инвестиционным договорам, заключенным с <данные изъяты>, а также по договорам уступки прав требования по указанным договорам, учитываются полностью в процентном соотношении к исполненных денежным обязательствам по таким договорам. Часть вторая – денежные средства для завершения строительства жилого дома. Размер части второй паевого взноса – единая для всех членов кооператива стоимость достройки 1 кв.м. площади жилого или офисного помещения.

Право собственности на занимаемое жилое помещение у члена кооператива возникает со дня внесения всей суммы пая (п.8.4 Устава).

Согласно протоколу № общего собрания членов ЖСК «Суворовский-12» от 29.03.2014 г. (л.д.148-160), Зуборева И.В. исключена из членов кооператива в связи с невыполнением требований п.4.22 Устава об оплате паевых и иных взносов.

В силу ч.3 ст.124 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе, одним из принципов осуществления деятельности кооператива является обязательность выполнения членом кооператива решений, принятых его органами управления.

Характерным правовым результатом, на достижение которого направлена воля сторон при вступлении в члены ЖСК, является членство в кооперативе, и, как следствие, приобретение жилого помещения после внесения паевого взноса, тогда как целью договорных отношений, регулируемых Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и последующее возникновение у участников права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, исходя из положений п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на квартиру у истца не возникло, поскольку им не уплачен в полном объеме паевой взнос.

Ссылка автора жалобы на аналитический обзор «КонсультантаПлюс» от 14.01.2014 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указаны источники гражданского процессуального права, в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, указанные обзоры не упоминаются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуборевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: