Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 23.01.2017 она была принята на работу в ООО «Шахта № 12» в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта.

09.11.2017 она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

09.11.2017 она была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей была выдана трудовая книжка.

Полный расчёт причитающихся ей сумм при увольнении с ней не произведён.

Увольнение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

07.11.2017 в кабинете генерального директора работодателя ей было сказано писать заявление об увольнении по собственной инициативе. Испытывая моральное давление со стороны работодателя, в этот же день она написала заявление об увольнении по собственной инициативе, тем самым, предупредив работодателя об этом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за две недели до предстоящей даты увольнения.

Считает, что с учётом норм Трудового кодекса Российской Федерации, получив её заявление об увольнении по собственной инициативе, работодатель не мог уволить её ранее срока двухнедельного предупреждения об увольнении, а именно ранее чем 21.11.2017. Тем не менее, 09.11.2017 её вызвали в отдел кадров и сообщили о расторжении трудового договора по собственной инициативе ранее срока предупреждения о предстоящем увольнении, вручив приказ на ознакомление и выдав на руки трудовую книжку.

Соглашения между ней и работодателем об увольнении ранее срока предупреждения об увольнении отсутствовали. Следовательно, ее увольнение в срок, установленный работодателем, незаконно.

Период вынужденного прогула с 10.11.2017 по 11.12.2017 составляет 22 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели.

Её общий заработок за период работы у работодателя, согласно расчетному листку за последний месяц работы составляет 618 392 руб. 87 коп.. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 618 392,87 руб.: на количество отработанных дней 202 = 3 061,35 - среднедневной заработок х 22 дня = 67 349,70 руб.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 просила признать незаконным приказ № 224 от 09.11.2017 об увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 17.01.2018; взыскать с ответчика ООО «Шахта №12» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.11.2017 по 17.01.2018 в сумме 127366 рублей; взыскать с ответчика ООО «Шахта №12» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.12.2017, выданной на срок 1 год, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Шахта №12» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 224 от 09 ноября 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 09.11.2017года на 19.11.2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты увольнения ФИО1 с 09.11.2017 года на 19.11.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула с 10.11.2017 года по 19.11.2017 года в размере 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в доход бюджета государственную пошлину 1009 (одна тысяча девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в установлении даты увольнения 17.01.2018 года, взыскании с ООО «Шахта №12» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109 594 рубля, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018, как незаконное и необоснованное в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ООО «Шахта №12» среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 10.11.2017 по 17.01.2018 в сумме 127366 руб.; понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований об изменении даты увольнения на 17.01.2018, взыскании среднего работка за время вынужденного прогула в сумме 109 594 руб., компенсации морального вреда размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Считает, что уменьшение судом суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не основано на нормах трудового законодательства.

Полагает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Указывает, что трудовое законодательство не определяет, как отражаются на оплате времени вынужденного прогула работника обстоятельства его трудоустройства к другому работодателю в период вынужденного прогула.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что поскольку ее увольнение судом признано незаконным, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула.

Считает, что у нее отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренных ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель не имел правовых оснований для расторжения с ней трудового договора.

Также полагает, что суд необоснованно снизил в 3 раза подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Полагает, что исходя из утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и, размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 г.», понесенные судебные расходы явно не завышены.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Шахта № 12» ФИО3, действующая на основании доверенности №133-17 от 19.12.2017, выданной на срок до 31.12.2018.

Истец ФИО1, извещенная о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Шахта № 12» ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора от 23.01.2017 № по условиям которого, она принята на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ООО «Шахта №12» с должностным окладом 24700 руб. (л.д.4).

Приказом № от 23.01.2017 ФИО1 была принят на работу в ООО «Шахта №12» ведущим юрисконсультом (л.д. 27).

В трудовом договоре предусмотрен режим труда и отдыха, так в частности установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), выходные дни суббота и воскресенье.

07.11.2017 на имя генерального директора ООО «Шахта №12» ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, на котором имеется резолюция работодателя: «Уволить с 09.11.2017» (л.д. 25).

Из заявления об увольнении не следует, что ФИО1 просила уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Приказом № от 09.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена 09.11.2017 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.26).

С указанным приказом истец ознакомлена 09.11.2017 (л.д. 26).

Установив, что истцом было подано заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, что намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока истец не имела, соглашение о дате увольнения – 09.11.2017 между истцом и работодателем в надлежащей форме достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения, дата увольнения ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор, установив, что ФИО1 принята на работу юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>» с 20.11.2017 (л.д.46), суд первой инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно изменил дату увольнения ФИО1 с 09.11.2017 на 19.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения – 17.01.2018, не имеется.

Суд первой инстанции верно учел, что из анализа части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным по требованию работника может быть изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения, только в случае предъявления требований об изменении формулировки увольнения.

Поскольку требований об изменении формулировки увольнения истцом не заявлено, в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения даты увольнения с 09.11.2017 на 17.01.2018, т.е. на дату вынесения решения, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом оплаты вынужденного прогула и размером взысканной оплаты за дни вынужденного прогула.

Учитывая дату увольнения, установленную судом – 19.11.2017, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2017 по 17.01.2018 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанный период вынужденным прогулом не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законных оснований, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел, что закон связывает размер взыскиваемых судебных расходов с их разумностью.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составил исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 5000 рублей, признав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. явно завышенными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для изменения обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и, размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 г.», не влияет на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, для суда обязательными не являются, при этом разумные пределы для возмещения расходов на оплату услуг представителя устанавливаются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Частично удовлетворяя требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, фактически они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова