Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, обязании установить межевые знаки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1, ее адвоката Сухининой Л.В. в интересах ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика восстановить межевые знаки, взыскании понесенных убытков в виде стоимости установки межевых знаков в размере 4 789 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истица указала, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать часть забора, возведенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 134 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>. Чтобы исполнить решение суда, ФИО3 вызвала инженера-геодезиста ГП АПУ по <данные изъяты> ФИО4, который установил межевые знаки в соответствии с координатами, указанными в судебном постановлении. В ходе проведения исполнительных действий ФИО1 демонтировал установленный с нарушением закона забор, однако впоследствии, после окончания исполнительного производства, вновь восстановил забор на принадлежащем ФИО3 земельном участке. Также на ее участке была демонтирована и перенесена детская песочница, которая препятствовала ФИО1 устанавливать новый забор.

Определением суда от 27.08.2014г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ФИО3 была заменена в порядке правопреемства на ФИО2, являющегося собственником части дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 обязан демонтировать часть забора в точках 4-5-6-7 Схемы 1 судебной землеустроительной экспертизы, обязан восстановить межевые знаки, установленные <данные изъяты> ГП АПУ по <данные изъяты> на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по <данные изъяты> об определении границ земельного участка, обязании внести сведения в ГКН, обязании демонтировать часть забора, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по <данные изъяты> об определении границ земельного участка, обязании внесения сведений в ГКН. Решением суда, вступившим в законную силу, определены границы земельных участков ФИО3, ФИО1, также суд обязал ФИО1 демонтировать часть забора, возведенного на земельном участке площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> по заявлению ФИО3 инженером-геодезистом ГП АПУ по <данные изъяты> были установлены межевые знаки в соответствии с границами, установленными решением Подольского городского суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО3, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое было окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, часть установленного ФИО1 забора находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 ФИО6 смещения установленного ФИО1 забора вглубь земельного участка ФИО3 по характерным точкам границ участка составляет: т.4-т.13. - 0,75м., т.7-т.9 - 0,77м. В соответствии с данными натурного осмотра проведенного экспертом, межевых знаков, установленных специалистами ГП АПУ по <данные изъяты> <данные изъяты> г., не имеется.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на положения ст.ст.42, 60, 62, ч.3 ст.76 ЗК РФ, суд принял правомерное решение об обязании ответчика восстановить межевые знаки, установленные <данные изъяты> ГП АПУ по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0031038:8, поскольку законом установлена обязанность собственников участков сохранять указанные знаки на земельных участках. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик уничтожил установленные ГП АПУ по <данные изъяты> межевые знаки в связи с несогласием с их местоположением, в связи с чем, суд возложил на ответчика, как на лицо виновное в земельном правонарушении, обязанность восстановить данные межевые знаки.

При этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков в виде стоимости установки межевых знаков, судебных расходов не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что межевые знаки он не уничтожал, необоснован, так как в заключении экспертизы указано на отсутствие межевых знаков, установленных специалистами ГП АПУ по <данные изъяты> <данные изъяты> Утверждение в жалобе на то, что истица фактически просит исполнить решение суда от <данные изъяты> и данные требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, необоснованно, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, права истицы нарушены действиями ответчика после исполнения решения суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: