Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по иску СНТ «Кудринка» к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка, взыскании морального и материального ущерба, по встречному требованию ФИО1 к СНТ «Кудринка» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1, представителя СНТ «Кудринка» по доверенности- ФИО2, председателя СНТ «Кудринка» - ФИО3,

установила:

СНТ «Кудринка» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка, взыскании морального и материального ущерба в рамках которого просило обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка <данные изъяты> путем переноса забора с земель общего пользования, взыскать компенсацию материального и морального ущерба в сумме 500000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование предъявленных требований СНТ ссылалось на те обстоятельства, что в настоящее время проводится межевание земель общего пользования СНТ «Кудринка». Пересечение границ земельного участка № 22, принадлежащего ответчику, с землями общего пользования в результате самовольного их запользования препятствует дальнейшему проведению работ по межеванию.

ФИО1 захватил часть земель общего пользования, передвинув забор в сторону проезда, в связи с чем площадь принадлежащего ему земельного участка значительно увеличилась на счет земель общего пользования.

Ответчику на общих собраниях СНТ неоднократно предлагалось освободить земли общего пользования и привести площадь принадлежащего ему участка в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, однако ответчик требования садового товарищества в добровольном порядке не выполняет.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СНТ «Кудринка» о возмещении ущерба в рамках которого просил взыскать с председателя СНТ «Кудринка» компенсацию за вред здоровью и моральный вред в размере 500000 руб., признать и установить существующую границу земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Кудринка», обязать правление СНТ «Кудринка» согласовать Акт согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> площадью 784 кв.м.

В обоснование своих встречных требований ссылался на те обстоятельства, что в 1980 г. отец ФИО1 (истца по встречному иску) передвинул угловой столб, в связи с чем была увеличена площадь участка до 782 кв.м. Он, заявитель, считает, что имеет право на прирезку земель общего пользования, поскольку пользуется участком в данных границах более 15 лет. Кроме того, указывал, что действиями председателя СНТ «Кудринка» ему причинены материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель СНТ «Кудринка» исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ФИО1, заявив отвод председательствующему по делу судье, после его рассмотрения отказался присутствовать в зале суда и удалился. После оглашения определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи и удаления из зала суда ФИО1 судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск СНТ «Кудринка» к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка, взыскании денежных сумм удовлетворен частично: ФИО1 обязан восстановить границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Кудринка» площадью 670 кв.м. в соответствии с границами по правоустанавливающему документу; с ФИО1 в пользу СНТ в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 6000 руб. и на оплату за проведение экспертизы - 30000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании материального и компенсации морального вреда СНТ «Кудринка» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Кудринка» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, согласовании фактических границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12? 151, 304 ГК РФ, основываясь на положениях Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", указал, что, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют утвержденному генплану СНТ «Кудринка», а площадь участка <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам на него и существенно её превышает

Отказывая СНТ «Кудринка» в удовлетворении требований о взыскании материального и компенсации морального вреда, суд указал, что СНТ не представлено доказательств причинения ФИО1 материального ущерба. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе: моральный вред юридическому лицу компенсации не подлежит.

По заявленным ФИО1 встречным исковым требованиям об установлении существующих границ принадлежащего ему земельного участка и обязании СНТ «Кудринка» согласовать фактические границы земельного участка определением суда от <данные изъяты> производство прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении этих же исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с бывшего председателя СНТ «Кудринка» материального ущерба 8653 руб. за недостоверное межевание удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от основного требования о согласовании фактических границ земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с председателя СНТ «Кудринка» компенсации за вред здоровью и морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 вреда здоровью действиями председателя СНТ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ФИО1 с решениями Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу, и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Оснований для применения положений ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствуют, поскольку площадь участка до 782 кв. м. увеличилась за счет земель общего пользования, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ФИО1 встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи