Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая на то, что 13 мая 2014 года при осмотре приборов учета в пекарне-кондитерской «Сладкая Леди», расположенной по адресу: <...>, сотрудники сетевой организации выявили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что на приборе учета электроэнергии установлено нарушение знаков визуального контроля - индикаторных наклеек красного цвета, имелись следы их вскрытия. По результатам проверки сотрудники сетевой организации составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии <...> и <...>, которые были подписаны ФИО3 в качестве представителя потребителя. Решениями Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2014г. по делам <...> и <...> взыскано с предпринимателя ФИО4 - 272994 руб. 56 коп., с ФИО1 - 306178 руб. 35 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии в период с 31 октября 2013г. по 13 мая 2014г., а также государственная пошлина.

По мнению истца, ущерб возник вследствие виновных действий ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 и её работника ФИО3, использовавших принадлежащие ему и ФИО4 помещения по адресу: <...>, для эксплуатации пекарни-кондитерской «Сладкая Леди».

Считает, что гарантийным письмом ФИО2 обязалась возместить ему ущерб от безучетного потребления электроэнергии в период с 31.10.2013г. по 13.05.2014г., чем подтвердила свою причастность к нанесению вреда.

Решения Гулькевичского районного суда о взыскании за безучетное потребление электроэнергии им и ФИО4 исполнены. Истец внес деньги в кассу ОАО «НЭСК» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» по двум приходным ордерам № <...> от 19.03.2015 на сумму 306178 руб. 35 коп. (задолженность) и № <...> от 19.03.2015 на сумму 2385 руб. 64 коп. (проценты).

По решению Арбитражного суда Краснодарского края ущерб, причиненный ИП ФИО4, был взыскан с ИП ФИО2 в размере 280953 руб. 61 коп. Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 произведенных им (ФИО1) выплат Арбитражным судом было отказано. В связи с чем, причиненный ему ущерб в указанном выше размере остался невозмещенным.

На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просит в порядке регресса взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 308563 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО2 в лице представителя просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что также следует из решения Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2014 г. по иску ОАО «НЭСК» к ФИО1 - 10 октября 2013 г. между ОАО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <...> принадлежащего ФИО1 нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответственность за сохранность пломб и исправность приборов учета электроэнергии возложена на потребителя. Актом от 13.05.2014г. по указанному адресу было выявлено повреждение пломбы на приборе учета, что свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО «НЭСК» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в период с 31.10.2013 г. по 15.05.2014 г. в размере 306178 руб. 35 коп. и госпошлина в размере 6261 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, согласно квитанции от 19 марта 2015 г. ОАО «НЭСК» принято от ФИО1 306178 руб. 35 коп. по договору <...>, согласно квитанции от 19.03.2015 принято от ФИО1 2385 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником 1/4 доли нежилого помещения площадью 13,4 кв.м, по адресу: <...>, нежилое помещение <...>.

По договору аренды нежилого помещения от 09.01.2014 года ИП ФИО4 передала во временное пользование (с 09.01.2014г. по 09.12.2014г.) за плату ИП ФИО2 нежилые помещения <...>; 9-17, общей площадью 181,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>. По условиям договора арендатор несет обязанность по оплате коммунальных платежей и материальную ответственность за причиненный ущерб.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4 отказано в иске о взыскании с ФИО2 суммы стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 306178 руб. 35 коп., взысканной судом общей юрисдикции с ФИО1

В письме без даты, направленном в адрес ФИО1, ФИО2 подтвердила, что являлась арендатором нежилого помещения <...>, 9-17 в доме 8 по <...> в городе <...>ю 181,5 кв.м., по договору аренды от 09.01.2014 года, также подтвердила своё согласие с условиями вышеназванного договора и обязалась возместить в полном объеме убытки и суммы, начисленные за безучетное потребление услуг, в том числе взысканные по иску ОАО «НЭСК» за период с 31.10.2013г. по 13.05.2014г.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данное письмо содержит четкое указание ФИО2 на договор аренды от 09.01.2014 года и на согласие с условиями именно данного договора. При этом, судебная коллегия также отмечает, что указанный в письме договор аренды заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на нежилые помещения <...>; 9-17, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Таким образом, ни данных об аренды ФИО2 помещения <...>, принадлежащего истцу, ни самой фамилии истца, указанный договор не содержит. Иного договора, в котором предметом аренды являлось бы помещение <...>, либо стороной по договору являлись: ИП ФИО2 и ФИО1, материалы дела также не содержат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который является сотрудником ОАО «НЭСК», и принимал участие при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, следует, что при проведении проверки сотрудниками ОАО «НЭСК» по адресу: <...>, было выявлено нарушение на двух приборах учета, что отражено в актах. Доступ к приборам учета обеспечили работники «Сладкой леди».

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что в 2002 году она и ее муж являлись застройщиками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время являются владельцами большей части здания по указанному адресу. Указали, что непосредственно она занимается оплатой коммунальных услуг. После сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости сразу заселилась «Сладкая леди», все организационные вопросы с арендатором решали через представителя ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 о причинении ему материального ущерба в размере 306178 руб. 35 коп. вследствии нарушения пломбы прибора учета электроэнергии, безучетного потребления услуг и последующего судебного взыскания, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновность ответчиков ФИО2 и ФИО3, как и наличие причинно-следственной связи с их действиями или бездействиями не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд принял во внимание, что решение Гулькевичского районного суда от 16 сентября 2014 не содержит каких-либо выводов о причастности ФИО2 или ФИО3 к причинению ущерба ФИО1

Тогда как по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичным образом и постановления арбитражных судов по спору ФИО4 с ФИО2 не содержат выводов об ответственности последней перед ФИО1 по выявленному 13 мая 2013 г. факту безучетного потребления электроэнергии в помещении <...><...>.

Оценивая ссылку истца на гарантийное письмо, суд правильно указал, что договор аренды от 09.01.2014 г. заключен ФИО2 с ФИО4 без участия ФИО1 и только в отношении помещений <...>, <...>, при этом помещение <...>, принадлежащее истцу, в указанном договоре не фигурирует, в связи с чем, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с использованием принадлежащего ФИО1 помещения <...> по <...> в период безучетного потребления электроэнергии с 31.20.2013г. по 13.05.2014г.

Кроме того, анализ документов по делу показал, что утверждения истца о заинтересованности ФИО2 в безучетном потреблении электроэнергии для своей предпринимательской деятельности носят предположительный характер.

Учитывая указанное, тот факт, что доказательств, подтверждающих ответственность ФИО2 и ФИО3 за причинение ФИО1 вреда и нарушения пломбы на его приборе учета именно ответчиками, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи