Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Василия Михайловича с учётом дополнений к ней на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Новому Уренгою (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою) Дудке В.А., ОМВД России по г. Новому Уренгою о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Ивановой А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в адрес судьи поступило письмо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Дудки В.А. с бытовой характеристикой от 30 мая 2016 года, оформленной в отношении него, которая содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в бытовой характеристике указано следующее: «соседи характеризуют Иванова В.М. с отрицательной стороны, часто злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок» и «Иванов В.М. груб, неуважителен, склонен к вранью, выражается нецензурной бранью в общественных местах». Указанная информация является недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. При личном обращении к Дудке В.А., последний оформил и выдал ему бытовую характеристику, содержащую иные сведения. Так, в бытовой характеристике от 14 июня 2016 года указано следующее: «со слов соседей Иванов В.М. характеризуется с положительной стороны, в распитии спиртных напитков либо употреблении наркотических либо психотропных веществ замечен не был, общественный порядок не нарушает, жалоб и претензий в его адрес не поступало». Таким образом, две характеристики, выданные приблизительно в одно и тоже время, одним сотрудником полиции, содержат взаимоисключающую информацию. Кроме того, информация из бытовой характеристики от 30 мая 2016 года была учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, возбуждённому в его отношении по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Считает, что своими действиями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Дудка В.А. опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из-за негативной информации, содержащейся в бытовой характеристике от 30 мая 2016 года, он вынужден был отказаться от иска к своей бывшей супруге об определении места жительства дочери, так как бытовая характеристика представляла его перед судом в заведомо невыгодном свете. Обвинительное заключение по уголовному делу, а также впоследствии приговор мирового судьи в отношении него также были вынесены с учётом бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Дудки В.А., которая является фальшивой и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку недостоверная бытовая характеристика причинила вред его деловой репутации по месту работы, учёбы дочери в МБОУ СОШ № 16, в органах опеки и попечительства департамента образования администрации г. Новый Уренгой, и тем самым он испытывал нравственные страдания, то с ответчиков подлежит взысканию компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просил опровергнуть в порядке, установленном судом, сведения, содержащиеся в бытовой характеристике от 30 мая 2016 года, оформленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Дудкой В.А. в отношении него, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 317 рублей 47 копеек, а также понесённые им судебные расходы.

Определением Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Ответчик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Дудка В.А. требования иска не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою Беспалько М.И. и Шемякова Т.С., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил суду письменные возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокуратуры города Новый Уренгой, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года исковое заявление Иванова Василя Михайловича оставлено без удовлетворения.

С решением не согласен истец Иванов В.М.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней (поименованных как отзыв на определение от 18 октября 2017 года), ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и на объяснения ответчика Дудки В.А., а также представителей ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Также указывает на допущенные в протоколах судебного заседания неточности, однако замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ОМВД России по городу Новому Уренгою и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года Новоуренгойским городским судом в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Иванова В.М. к Ивановой А.В. об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с другими родственниками, в ОМВД России по городу Новому Уренгою был направлен запрос о предоставлении бытовой характеристики на Иванова В.М.

03 июня 2016 года в адрес суда УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Новому Уренгою Дудкой В.А. была направлена бытовая характеристика на гражданина Иванова В.М. от 23 мая 2016 года, в которой указано, что соседи Иванова В.М. характеризуют с отрицательной стороны, он часто злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок. Со слов соседей, Иванов В.М. груб, неуважителен, склонен к вранью, выражается нецензурной бранью в общественных местах, избегает общения с сотрудниками полиции. Иванов В.М. в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был. В ходе проверки по учетам ОМВД России по г. Новому Уренгою Иванов В.М. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; в ОД МВД России по г. Новому Уренгою в отношении Иванова В.М. 10 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения телесных повреждений Ивановой А.В. Ранее Иванов В.М. к уголовной ответственности не привлекался.

Аналогичная бытовая характеристика была приобщена к материалам уголовного дела № по обвинению Иванова В.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 14 июня 2016 года Иванову В.М. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по городу Новому Уренгою Дудкой В.А. была представлена лично бытовая характеристика на его имя, согласно которой, со слов соседей Иванов В.М. характеризуется с положительной стороны, в распитии спиртных напитков, либо в употреблении наркотических веществ замечен не был, общественный порядок не нарушает, жалоб и претензий в его адрес не поступало. В поле зрения сотрудников полиции не попадал. В ходе проверки по учетам ОМВД России по г. Новому Уренгою установлено, что Иванов В.М. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Из пояснений ответчика Дудки В.А следует, что обе бытовые характеристики содержат правдивую информацию и составлены на одно лицо, а противоположные сведения, указанные в них, стали возможными в результате объяснений разных соседей опрошенных им в разное время, которые представили свое мнение об Иванове В.М. и на основании которых были составлены бытовые характеристики на истца.

Судом первой инстанции также установлено, что не согласившись с характеристикой от 23 мая 2016 года, Иванов В.М. обратился с жалобой в прокуратуру города Новый Уренгой. Рассмотрев жалобу, прокуратурой города Новый Уренгой принято решение о направлении жалобы в ОМВД России по г. Новому Уренгою для её регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке статей 144, 145, 151, 152 УПК РФ.

09 июля 2017 года по результатам проверки ст. УУП ОМВД России по г. Новому Уренгою Карасовым Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ, статьи 307 УК РФ.

Также установлено, что 27 июня 2016 года Иванов В.М. отказался от иска по указанному выше гражданскому делу об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с другими родственниками.

Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 03 ноября 2016 года Иванов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, осужден к отбыванию наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2016 года.

Заявляя требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, истец указывает на недостоверность указанной в бытовой характеристике от 23 мая 2016 года сведений в отношении него, их порочащий характер, распространение данных сведений ответчиком Дудка В.А., что в том числе послужило основанием для принятия в отношении него соответствующего приговора и принятия им решения об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с другими родственниками.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения изложенные в указанной характеристике не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в характеристике от 23 мая 2016 года о несоответствии и порочащем характере которых указывает истец, были предоставлены в рамках рассмотрения Новоуренгойским городским судом гражданского дела по иску Иванова В.М. к Ивановой А.В. об определении места жительства ребенка, порядка общения ребенка с другими родственниками, а также в рамках уголовного дела № по обвинению Иванова В.М. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ по результатам рассмотрения которого и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой постановлен приговор от 03 ноября 2016 года которым Иванов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, осужден к отбыванию наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Таким образом, указанная характеристика и изложенные в ней сведения являлись доказательством по указанным выше делам, и оценивалась судами в соответствии с установленным процессуальным законодательством правилами оценки доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в характеристике сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этик сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу и гражданскому делу, производство по которому, было прекращено на основании заявления истца об отказе от требований иска.

Более того, правильно указал суд первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком Дудка В.А. порочащих сведений не нашел своего подтверждения, поскольку данные сведения были предоставлены им в качестве доказательств по уголовному и гражданским делам.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, а также судебных расходов судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Василия Михайловича с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко