Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судьбодаровское» на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 года по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в защиту публичных интересов Российской Федерации, Оренбургской области обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее ООО «Судьбодаровское», Общество) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при расходовании бюджетных средств, выделенных на реализацию целевых программ в сфере сельского хозяйства в отношении ответчика. В ходе проверки установлено, что в соответствии с областной целевой программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области 31.08.2012 года № 751-пп, финансируемой за счет субвенций из бюджета Оренбургской области, источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета, и в Порядке предоставления субсидии на возмещение части затрат на один килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 11.04.2016 года № 244-п (далее – Порядок), осуществляется предоставление субсидии на возмещение части затрат на один килограмм реализованного товарного молока, основанием для предоставления которой является сохранение поголовья коров и (или) козоматок по состоянию на 1 января текущего года к уровню, имевшемуся на 1 января предыдущего года. Согласно п.17 Порядка в случае несоответствия получателей требованиям и условиям данного Порядка, субсидия не предоставляется. 04.04.2017 года в рамках предоставления субсидии на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 790440 перечислено из бюджета Оренбургской области 293.725,16 рублей. Согласно представленному отчету ООО «Судьбодаровское» у него на балансе по состоянию на 01.01.2017 года находилось поголовье КРС в количестве 1636 голов, из них коров 637, аналогичное поголовье находилось на балансе организации и 01.01.2016 года.

Однако фактическая проверка показала, что по состоянию на 01.01.2017 года поголовье скота составляло 971 голова, из них коров 429 голов, что меньше фактического количества голов КРС по состоянию на 01.01.2016 года, а именно всего крупного рогатого скота 1105 голов, из них коров – 508.

Таким образом, ООО «Судьбодаровское» при получении субсидии за реализованное в 2016 году молоком предоставило недостоверные сведения о соответствии текущего поголовья КРС к уровню поголовья на конец предшествующего года, что является нарушением условия получения субсидии в области сельского хозяйства и коррупционным правонарушением. Указанная сумма в бюджет не возвращена. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленного Оренбургской области средства субсидии областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013-2020 годы» в сумме 293725,16 рублей.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 года исковые требования прокурора удовлетворены. С ООО «Судьбодаровское» в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области взыскано 293725,16 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду исходя из его характера, поэтому не должен был рассматриваться районным судом. Отметил, что ООО «Судьбодаровское» является юридическим лицом, получение субсидии непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, на этом основании решение суда просит отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Судьбодаровское» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение суда обжалуется в части нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права. По нормам материального права, а именно, по существу спора, решение не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании положений части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положений ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в связи с незаконным получением субсидии из областного бюджета, источником финансирования которой являются средства федерального бюджета, указанные правоотношения вытекают не из экономической деятельности Общества, а связаны с правом на получение субсидий из бюджета. При этом, ст. 52 АПК РФ не предоставляет право прокурору обращаться с такими требованиями в защиту интересов Российской Федерации в арбитражный суд.

Приведенные выше обстоятельства указывают на подведомственность спора суду общей юрисдикции в силу требований статей 22, 45 ГПК РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что прокурор должен обращаться с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд основаны на неверном толковании норм права, так как указанное обращение о взыскании денежных (бюджетных) средств вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе, вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 года по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в защиту публичных интересов Российской Федерации, Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к ООО «Судьбодаровское» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Судьбодаровское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: