Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по частной жалобе ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Пригородного районного суда от 23.03.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к К.Е.КБ. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с К.Р.АБ. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 850 рублей. В обоснование указала, что для представительства и защиты своих интересов в суде обратилась за оказанием юридических услуг к ООО «Дальневосточное юридическое бюро «Лекс Эксперт» (далее по тексту – ООО «ДЮБ «Лекс Эксперт»). 21.12.2017 между ней и ООО «ДЮБ «Лекс Эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, за участие представителя в суде первой инстанции составила 14500 рублей, в суде апелляционной инстанции – 4350 рублей. Оказанные услуги оплачены ею в полном объеме. Просила взыскать сумму понесенных расходов с ФИО3 в свою пользу.

ФИО3 в письменных возражениях на заявление указал на несоответствие заявленной суммы принципу разумности и объективности, просил снизить сумму расходов до 5000 рублей. Дополнительно указал, что является инвалидом второй группы. Единственным источником дохода для него является пенсия в размере 9000 рублей.

Определением Пригородного районного суда от 22.11.2018 заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 850 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой, просит определение изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов. В обоснование указал, что суд неправомерно принял во внимание ссылку ответчика на постановление Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», как на норму, обязывающую суд принять во внимание расценки за оказание юридической помощи в Приморском крае и при этом не принял во внимание расценки, применяемые за оказание юридической помощи в Свердловской области. В связи с этим полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что заработная плата в Приморском крае намного выше, чем в Свердловской области. Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО3 является инвалидом второй группы и его материальное положение, а также то, что в иске отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, дело не представляло особой сложности. Указывает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не отвечает принципу разумности и не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями вышеназванной статьи, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спор был разрешен в пользу ответчика, расходы понесенные им в связи с защитой своего нарушенного права подлежат взысканию с истца.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая данный вопрос, суд верно руководствовался указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит взысканный судом размер расходов справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема заявленных исковых требования, в удовлетворении которых судом отказано, и выполненную в связи с этим представителем ответчика работу. Суд первой инстанции подробно исследовал объем оказанных представителем ответчика услуг, что подробно отраженно в обжалуемом определении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, количеству проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание представленное ответчиком постановление Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» и не принял во внимание расценки, применяемые за оказание юридической помощи в Свердловской области, а также тот факт, что заработная плата в Приморском крае намного выше, чем в Свердловской области, являются необоснованными, поскольку указанные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы, ее несоразмерности объему выполненной представителем ответчика работ и сложности дела основаны лишь на субъективном мнении заявителя, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФИО3 является инвалидом второй группы и его единственным источником дохода является пенсия в размере 9000 рублей является ошибочным, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в обжалуемом определении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Однако, положения названной нормы закона не освобождают истца, независимо от наличия у него инвалидности второй группы, от компенсации судебных расходов ответчику в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Пригородного районного суда от 22.11.2018 является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1