Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» о признании действий Октябрьского РОСП г. Саратова по взысканию исполнительского сбора незаконными, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» и ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 и представителя УФССП России по Саратовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (далее ОАО «СЗПУ») обратилось в суд с заявлением о признании действий Октябрьского РОСП г. Саратова по удержанию исполнительского сбора незаконными, обязании принять меры к возврату суммы исполнительского сбора на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова и направлении денежных средств на удовлетворение требований взыскателей.

В обоснование требований заявителем указано, что в отношении должника ОАО «СЗПУ» Октябрьским РОСП г. Саратова ведется сводное исполнительное производство №СД, взыскателями по которому выступают юридические и физические лица. До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено. Справкой № от 13.12.2012 года начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 сообщила должнику о поступлении на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова денежных средств в размере 5050322 рублей 44 копеек, вырученных от реализации арестованного имущества должника и о расходовании вышеуказанной суммы. Из справки следовало, что взысканный постановлениями судебного пристава - исполнителя исполнительский сбор в размере 883334 рублей 22 копейки перечислен в доход федерального бюджета. Постановлений о взыскании исполнительского сбора должник не получал, в связи с чем полагает удержание исполнительского сбора до полного окончания сводного исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительский сбор уплачивается в третью очередь после удовлетворения требований взыскателей предыдущих очередей. Несоблюдение очередности распределения полученных сумм нарушает права должника на погашение в первую очередь требований взыскателей. Заявитель просил суд признать незаконным удержание с ОАО «СЗПУ» исполнительского сбора в сумме 883334 рублей 22 копейки и обязать Октябрьский РОСП г. Саратова принять меры к возврату указанной суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗПУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, при имеющихся непогашенных задолженностях по требованиям взыскателей, повлечет нарушение прав и интересов взыскателей по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, который указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №/СД, которое ведется Октябрьским РОСП г. Саратова в отношении должника ОАО «СЗПУ». В состав данного производства входят исполнительные производства № от 29.02.2012 года по взысканию с ОАО «СЗПУ» в его пользу 1909979 рублей 70 копеек и № от 29.02.2012 года по взысканию с ОАО «СЗПУ» в пользу ИП ФИО1 1957832 рублей 36 копеек. При постановке обжалуемого решения районным судом разрешены вопросы, затрагивающие его права и интересы, однако к участию в деле он привлечен не был. Полагает решение суда незаконным, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в третью очередь, после удовлетворения требований взыскателей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя ОАО «СЗПУ».

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «СЗПУ» ФИО2 жалобу поддержал.

На заседание судебной коллегии ИП ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил, рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 и представитель УФССП России по Саратовской области ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ОАО «СЗПУ», взыскателями по которому являются государство, физические и юридические лица, в том числе ИП ФИО1

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 исполнительные производства о взыскании с должника ОАО «СЗПУ» в пользу физических лиц заработной платы объединены в сводное исполнительное производство за №.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2012 года должнику - ОАО «СЗПУ» в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 23.10.2012 года с ОАО «СЗПУ» были взысканы исполнительские сборы в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм по каждому исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 25.10.2012 года, 26.10.2012 года, 30.10.2012 года произведено распределение денежных средств по данным исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 25.10.2012 года, 26.10.2012 года, 30.10.2012 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта. Судом вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 не разрешался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 не участвовал, поэтому для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы. Он вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя путем подачи самостоятельного заявления. Более того, ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств, распоряжение об удержании исполнительского сбора не обжаловал.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ИП ФИО1, не нарушены, тем самым доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 п. 40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что решением суда по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 и обжалуемое решение не препятствует ему обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой своих прав в отдельном порядке.

Следовательно, апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным удержания исполнительского сбора по ряду исполнительных производств, производство по которым окончено, суд исходил из того, что ОАО «СЗПУ» как должник по исполнительным производствам знал о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов в соответствии с предоставленным сроком для добровольного исполнения не исполнил, доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, распределении денежных средств и распоряжение об удержании исполнительского сбора не обжаловал.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора имеет целью обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов. На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.Поскольку факт длительного неисполнения исполнительных документов ОАО «СЗПУ», знающим о наличии у него обязанности по исполнению судебных постановлений, нашел свое подтверждение в суде, то применение к должнику меры принуждения в виде взыскания и последующего удержания исполнительского сбора является правомерным.

Порядок распределения денежных средств поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера предусмотрен ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 164 и Минфина РФ № 74н от 06.08.2008 года (в ред. Приказа Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 года) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Довод жалобы о несоблюдении очередности перечисления денежных средств в соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекшее нарушение прав и законных интересов должника является необоснованным. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применены меры принудительного характера в частности, арест имущества, принадлежащего должнику, которое было передано на реализацию. Денежные средства, полученные от реализации поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова и были распределены и перечислены взыскателям физическим лицам по исполнительным производствам, где предметом исполнения являлась заработная плата. После перечисления денежных средств взыскателям судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, где осуществлены перечисления в полном объеме, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» был перечислен исполнительский сбор.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявления явился пропуск срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал 13.12.2012 года после получения справки из Октябрьского РОСП г. Саратова о распределении денежных средств, в которой была отражена и сумма удержанного исполнительского сбора. Однако в суд об оспаривании действий Октябрьского РОСП по необоснованному перечислению суммы исполнительского сбора ОАО «СЗПУ» обратился лишь 01.02.2013 года со значительным пропуском срока. Уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных, по мнению заявителя прав, не имелось. Обращение ОАО «СЗПУ» с аналогичным заявлением в арбитражный суд Саратовской области не относится к уважительным причинам, а является лишь выбранным должником способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: