Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года о направлении по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова Всеволода Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании сумм, причитающихся работнику в день увольнения, возложении обязанности выдать справки, признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, взыскании оплаты по договору, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику денежных сумм, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов В.В. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

В частной жалобе представитель ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» просит определение отменить, ссылается на то, что на территории Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре, по <адрес>, находится одно из обособленных подразделений филиала по Дальневосточному федеральному округу, адрес регистрации: <адрес>. Считают, что оснований для направления дела по подсудности в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре – нет, поскольку дело подлежит направлению по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика – <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представителя истца Родионова В.В. – Шахова Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылается на сложившуюся практику рассмотрения в судах аналогичных дел.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Родионов В.В., обращаясь с иском в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ответчику ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», указал его <адрес>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом работы работника является филиал «Хабаровский» ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (п. 1.3), юридический адрес предприятия ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Хабаровский»: <адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о филиалах юридического лица ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», указан <адрес> (30-55).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении от 14 декабря 2012 года № 14-КГ12-12, в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку место нахождения филиала ответчика относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с положениями ст. 33, 152, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ направил дело по подсудности в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 20 января 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Родионова В.В, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, по месту нахождения ответчика – <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовой договор исполнялся по месту нахождения филиала в городе Комсомольске-на-Амуре.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального законодательства РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Фёдорова

И.И. Хуснутдинова