Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного крута лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Мясниковского района проверки по обращению главы муниципального образования «Большесальское сельское поселение» на незаконные действия ФИО2 установлено, что натянутая ФИО2 цепь создает препятствия для свободного доступа к водному объекту, чем нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а взимание с граждан денежных средств за доступ к водному объекту общего пользования является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ФИО2 по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенному на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными, обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 г. действия ФИО2 по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки статье 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, не провел стадию подготовки дела к судебному разбирательству. После принятия искового заявления суд сразу назначил дело к слушанию.

Ссылаясь на статью 65 Водного кодекса РФ, договор использования водного объекта, апеллянт полагает, что законом и договором водопользования на ФИО2 прямо возложена обязанность по обеспечению режима водоохранной зоны, включая недопущение движения и стоянки транспортных средств, недопущение утечки нефтепродуктов, а удовлетворение исковых требований прокурора приведет к невозможности исполнения ответчиком своих законных обязанностей. По мнению автора жалобы, действия ФИО2 полностью соответствуют действующему водному законодательству, не нарушают прав третьих лиц, а вывод о нарушении прав граждан на доступ к водному объекту ничем не доказан.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что у ФИО2 не имелось юридических прав на земельный участок при установлении столбиков с протянутой цепью, поскольку ни закон, ни договор водопользования не устанавливают каких-либо требований по приобретению дополнительных прав на территорию водоохраной зоны в целях обеспечения ее специального режима.

По мнению автора жалобы, доступ к водному объекту граждан никогда водопользователем ФИО2 не ограничивался. Доказательства обратного суду не представлены. Водопользование ФИО2 осуществляется в рамках действующего водного законодательства, права граждан по беспрепятственному доступу к водному объекту не нарушаются, получаемые от граждан пожертвования идут на общеполезные цели.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, ФИО2 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2014 г. в 12 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.

В заседании судебной коллегии прокурор поддержала заявленные исковые требования и в дополнение к изложенным в иске доводам указала, что материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 прав на использование земельного участка, на котором он установил спорные столбики и цепочку, организовав платный въезд на территорию общего пользования, в связи с чем его действия являются неправомерными и подлежат ограничению в судебном порядке. Также прокурор обратила внимание судебной коллегии на то, что факт неправомерного использования ФИО2 земельного участка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать и пояснили, что ФИО2 использует земельный участок на законных основаниях, поскольку с ним заключен договор водопользования. С целью соблюдения положений Водного кодекса РФ и указанного договора он установил столбики и цепочку с целью ограничения проезда транспортных средств в водоохранную зону. Допуская проезд транспортных средств на территорию водоохранной зоны при условии внесении добровольного пожертвования в сумме 150 руб., ФИО2 полагал, что полученные средства буду потрачены на содержание природного объекта в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 декабря 2013 г. между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и ФИО2 заключен договор водопользования, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в пользование участок пруда, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цель водопользования – использование акватории пруда для размещения плавательных средств (маломерных судов) и несамоходных плавучих сооружений (понтонов). Порядок использования земельного участка, примыкающего к арендованной ФИО2 акватории пруда, данным договором не регламентирован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима. Пруды относятся к поверхностным водным объектам. Акваторией признается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заключенным с ФИО2 договором водопользования от 27 декабря 2013 г. не предусматривается право ФИО2 вводить плату, в том числе и именуемую «добровольным пожертвованием», за проезд граждан к пруду.

Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вопреки утверждению апеллянта, приведенные нормы не оправдывают введение платы за проезд к водному объекту общего пользования и не запрещают проезд на транспортных средствах до начала береговой полосы.

Из размещенных ФИО2 на прилегающей к пруду территории информационных стендов следует, что он предлагает гражданам на основании добровольного пожертвования в размере 150 руб. осуществить проезд в водоохранную зону пруда. Такие действия ответчика противоречат положениям пункта 14 статьи 15 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные ФИО2 столбики с натянутой цепью используются не с целью обеспечения соблюдения водоохранных норм, а с целью воспрепятствования бесплатному проезду граждан к зоне отдыха, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав неограниченного круга лиц.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из указанного постановления следует, что ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использовал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкающий к арендованной ФИО2 территории пруда. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств использования указанного спорного земельного участка на законных основаниях ФИО2 в материалы дела не представлено, принимая во внимание обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также совокупность иных представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное является самостоятельным основанием к возложению на ФИО2 обязанности демонтировать установленные им на указанном земельном участке столбики с цепью.

При таком положении судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании незаконными действий по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования и обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный доступ к водному объекту общего пользования.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб., установленном Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ФИО2 ФИО1 по взиманию денежных средств с граждан за доступ к водному объекту общего пользования, расположенному на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к указанному водному объекту общего пользования путем демонтажа установленных им столбиков и цепи.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи