Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

13.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 11 720 рублей 35 копеек, сроком погашения до 31.03.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Также 29.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 164 200 рублей сроком на 60 месяцев - до 31.07.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены на открытый Банком счет заемщика.

21.05.2017 г. ФИО2 умерла.

По состоянию на 02.09.2019 г. за заемщиком числится задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 403 644 рубля, в том числе по кредитному договору № № от 13.05.2013 г. - в сумме 77 806 рублей 10 копеек, по кредитному договору № № от 29.07.2014 г. - в сумме 325 837 рублей 90 копеек.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать задолженность по указанным кредитным договорам в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 236 рублей 44 копейки за счет наследственного имущества.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11.02.2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указаны ответчики и их место жительства, отсутствуют сведения о вручении ответчикам копии иска, а также ввиду представления истцом копии платежного поручения № № от 02.08.2018 г. об уплате государственной пошлины в сумме 6 725 рублей 49 копеек, которая не заверена оттиском печати банка, принявшего исполнение.

Определением судьи от 18.03.2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ по причине неустранения отмеченных недостатков иска в предоставленный срок.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении иска, как незаконного и необоснованного.

В обоснование требований указано на то, что поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. По запросу истца нотариусом Валуйского нотариального округа дан ответ от 02.04.2019 г., согласно которому на имущество ФИО2 было открыто наследственное дело № №, однако в силу законодательных требований о сохранении нотариальной тайны истец, как кредитор лишен возможности самостоятельно получить информацию о принявших наследство наследниках. Иного способа кроме как в судебном порядке определить круг наследников к имуществу наследодателя ФИО2, у истца не имеется; - факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи районного суда по правилам ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.131, абз.3 ст.132 ГПК РФ, поскольку оплата госпошлины не подтверждена подлинным платежным поручением; иск предъявлен к наследственному имуществу ФИО2, что противоречит требованиям ч.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При этом, учитывая, что срок принятия наследственного имущества ФИО2 истек, заявленные Банком исковые требования подлежат предъявлению к принявшим наследство наследникам наследодателя. Одновременно разъяснено, что истец не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Основанием возвращения искового заявления явилось неустранение вышеуказанных, отмеченных в определении судьи об оставлении иска без движения, недостатков, а именно - истец не указал в качестве ответчиков - лиц, являющихся наследниками, умершей ФИО2 и их место жительства и не представил оригинал платежного поручения.

Указанный вывод судьи не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона.

В исковом заявлении представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что иск предъявлен к имуществу умершего заемщика ФИО2, поскольку сведения о наследниках имущества наследодателя, у истца отсутствуют и получить их не представляется возможным.

При этом, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика, уточнение заявленных истцом требований, представление необходимых доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не предусмотрено в качестве оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика.

Таким образом, уточнение исковых требований, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст.63 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.1175 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, иск к наследственному имуществу предъявляется до принятия наследства наследниками, целью такого права выступает защита кредитора от пропуска срока давности и иных неблагоприятных последствий. При этом само положение п.3 ст.1175 ГК РФ исключает возможность рассмотрения спора по существу, предусматривает приостановление рассмотрения дела до принятия наследства.

В рассматриваемом случае наследство открылось 21.05.2017 г., иск предъявлен к наследственному имуществу 07.02.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства.

По истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя наследство переходит к наследникам, в том числе, в порядке наследования выморочного имущества.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан сохранять нотариальную тайну, в связи с чем нотариус (в том числе по обращению кредитора) не вправе сообщать ему идентификационные данные о наследниках, а может только сообщить либо о том, что круг наследников ему не известен, либо о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о наличии правопритязаний со стороны кредитора.

Отсутствие оснований у нотариуса представить сведения о наследниках также следует из разъяснений, данных в письме Федеральной нотариальной палаты от 23.05.2013 г. № 1164/06-09 «О сведениях, которые возможно сообщать кредитору».

При таких обстоятельствах кредитор и после истечения шести месяцев со дня открытия наследства лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Между тем, установление действующим законодательством правового механизма удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего путем предъявления претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, ссылаясь в определении об оставлении иска без движения на неуказание истцом в качестве ответчика наследников умершего заемщика, судья не принял во внимание заявленное истцом в порядке ст.57 ГПК РФ ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно - материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 и информации относительно осуществления нотариальных действий в отношении наследственного имущества. В обоснование невозможности получить данные сведения самостоятельно, истцом представлен ответ нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области от 02.04.2019 г., согласно которому истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства. Нотариусом обращено внимание кредитора на то, что в соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

В силу абз.3, 4 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

При таком положении, истец не имел возможности в установленном законом порядке самостоятельно получить сведения о наследниках умершего заемщика ФИО2

В п.3 ст.333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение), определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п.4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (п.71 Приложения № 1 Положения).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя.

В рассматриваемом случае платежное поручение от 02.08.2018 г. № 27875 содержит сведения о дате списания и поступления денежных средств, в графе «Отметки банка» проставлен штамп и электронная подпись ответственного исполнителя, в строке «Назначении платежа» имеется указание на конкретное гражданское дело, а также подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке получателя денежных средств.

Также следует отметить, что, как следует из разъяснений, данных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г., отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В рассматриваемом случае, представленным истцом платежным поручением подтверждено, что сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для оставления иска без движения в связи с неуказанием истцом надлежащего ответчика по спору, а также непредставлением подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче иска, и соответственно, для возвращения иска по мотиву неисполнения определения об оставления иска без движения не имелось. Данные основания возвращения иска лишают истца возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит положениям ст.46 Конституции Российской Федерации и требованиям гражданского процессуального закона. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья -

Определение26.05.2021