Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басманова И.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Бородай В.И. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородай В.И. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью 12,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> многоквартирный жилой дом по адресу: г Омск, <...> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано осуществить меры к сносу указанного дома. Снос дома произведен не был. В «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013- 2017 годах» дом не включен.

Просила определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца выкупную стоимость комнаты <...><...> в г. Омске, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 289 505 руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Басманов И.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска и третьего лица Администрации г. Омска Козина Е.Г., действующая на основании доверенностей, иск не признала, полагала, что выкупная стоимость, заявленная ко взысканию, завышена. Согласилась с заключением ООО «СудЭкспертиза». Указала на необходимость уменьшения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 884 758 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Бородай В. И. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, секция 1, комната 11 (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 884 758 рублей.

Прекратить право собственности Бородай В. И. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, общей площадью 12,5 квадратных метров, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Бородай В. И. судебные расходы в размере 16 718 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 13 800 рублей.

Взыскать с Бородай В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Басманов И.О. просит решение суда отменить. Указывает на неправильность постановки судом при назначении по делу экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости объекта оценки с учетом коэффициента аварийности, что, по его мнению, привело к необоснованному занижению экспертом рыночной стоимости жилого помещения, поскольку эксперт ООО «СудЭкспертиза» дополнительно применял понижающую корректировку к рыночной стоимости жилого помещения в размере 0,79 % (- 21%). Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза» в части определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что эксперт определил величину компенсации не на дату проведения экспертизы (4 квартал 2021 г.), а на 2 квартал 2021 <...> выражает несогласие с оценкой судом досудебного отчета специалиста Война О.С. и подготовленной им же рецензией на заключение судебной оценочной экспертизы. Отмечает, что экспертом ООО «СудЭкспертиза» расходы на ремонт фундамента и фасада не были учтены при определении величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, что необоснованно освобождает ответчика как бывшего наймодателя от ремонта фасада и фундамента. Считает, что эксперт, используя затратный подход, необоснованно уклонился от определения прибыли предпринимателя. Указывает на применение экспертом нормативного регулирования, утратившего юридическую силу, на использование экспертом при расчете неверной площади жилого дома. Ссылается на то, что судом необоснованно с истца взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Басманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бородай В.И. на праве собственности принадлежит комната <...><...> в г. Омске, общей площадью 12,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска № <...> от <...> техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оценивается как аварийное; ООО «Сибирская проектная компания» проведено визуальное обследование строительных конструкций многоквартирного <...> в г. Омске. В ходе обследования установлено, что состояние фундаментов, ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний и незначительной прочности кирпичной кладки, относится к категории ограниченно работоспособное переходящее в аварийное. Стены здания, имеющие сквозные трещины, выветривание швов в кирпичной кладке носит массовый характер, кроме того выявлены сквозные трещины в перемычках. Перекос оконных и дверных проемов, деформация стен, наличие грибка, плесени. Физический износ строения составляет 62 %. Данный <...> года постройки, трехэтажный, состоит из 56 комнат, общая площадь 1449,8 кв.м., общей площадью квартир 884,1 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением Администрации г. Омска от <...>№ <...>-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до <...> (т. 1 л.д. 13-14).

Многоквартирный <...> в г. Омске в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

<...>Бородай В.И. в департамент жилищной политики Администрации г. Омска направлено требование о выплате выкупной цены изымаемых жилых помещений в размере 1 289 505 руб. (т. 1 л.д. 17а-18).

В ответ на данное обращение департаментом жилищной политики Администрации г. Омска дан ответ от <...>, согласно которому аварийные многоквартирные дома расселяются программно-целевым методом по мере выделения финансирования из Фонда содействия реформированию ЖКХ. Многоквартирный жилой <...> области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда расселению не подлежит (т. 1 л.д. 17а-20).

До настоящего времени выкуп жилого помещения у Бородай В.И. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из технического отчета 817-19-ТО, выполненного ООО «Архбюро 91», по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в 2019 году (т.1 л.д. 79 оборот-117). По результатам обследования на апрель 2019 г. зафиксирован ряд дефектов несущих конструкций, получивших развитие с момента проведения предыдущего обследования в 2017 году, а именно: массовое выветривание швов и выкрашивание кирпичной кладки несущего простенка, сопровождаемое разрушением опорных зон надоконных перемычек; выпадение отдельных кирпичей кладки, разрушение бетона надоконной перемычки; трещины в местах сопряжения плит междуэтажных перекрытий и покрытий с несущими стенами; вертикальные трещины во внутренних несущих стенах на всю высоту этажа; поперечные трещины в плитах перекрытия и покрытия; следы протечек атмосферной влаги с кровли на внутренней поверхности плит покрытия в жилых помещениях; следы затекания атмосферной влаги с кровли по внутренней поверхности наружных стен, о чем свидетельствуют множественные повреждения внутренней отделки стен помещений.

Из указанного отчета следует, что зафиксированные в ходе осмотра 2019 года дефекты и повреждения наружных стен, перекрытий указывают на значительное снижение несущей способности, имеется угроза обрушения и угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в здании; установлено предельное состояние конструкций здания.

Таким образом, текущее состояние многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным его техническое состояние улучшилось, и не имеется угрозы проживания граждан, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой <...> в г. Омске, в котором проживает истец, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, установленный срок для расселения истек, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и наличии у истца права требования выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

Постановленное решение суда в части оснований и соблюдения процедуры изъятия жилых помещений сторонами не обжалуется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе № <...> Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование размера возмещения Бородай В.И. представлен в материалы дела отчет № <...>, подготовленный Война О.С., согласно которому рыночная стоимость комнаты, принадлежащей истцу, составляет 496 114 руб., доля в праве собственности на земельный участок составляет 229 789 руб., размер убытков в связи с изменением места проживания и т.д. – 78 818 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 484 784 руб. (т. 1 л.д. 21-55).

Оспаривая отчет, представленный стороной истца, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска Козина Е.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, заявленные истцом суммы явно завышены (т. 1 л.д. 162-163).

В подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением Центрального районного суда г. Омска от <...>г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (т.1 л.д. 168-169).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости комнаты истца с учетом имеющихся вспомогательных помещений, а также с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе, доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом, и с учетом коэффициента аварийности; а также об определении размера компенсации, полагающейся Бородай В.И., за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома на дату проведения экспертизы (т. 1 л.д. 168-169).

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № <...> от <...> (т. 1 л.д. 182-251).

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость комнаты № <...>, общей площадью 12,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том числе и доли в праве общей собственности на земельный участок, и с учетом коэффициента аварийности составляет 391 000 руб.; рыночная стоимость доли Бородай В.И. в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 22 437 руб., размер убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 50 726 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 443 032 руб. (т. 1 л.д. 182-251).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение ООО «СудЭкспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО «СудЭкспертиза».

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель истца Басманов И.О. полагает, что заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» Сопотовой О.А. не могло быть положено в основу постановленного судебного акта в части размера рыночной стоимости жилого помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия данные доводы стороны истца признает несостоятельными в силу следующего.

Так, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «СудЭкспертиза», имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Эксперт Сопотова О.А. имеет стаж работы в области оценки 14 лет, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Эксперт Сопотова О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт использовал сравнительный метод. Данный метод исследования основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или выставлены на продажу. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход применялся экспертом для определения рыночной стоимости жилого помещения истца с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом сравнительного анализа продаж. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. Цены на объекты сравнения корректируются с учетом характеристик, по которым они отличаются от объекта исследования, после чего цены можно использовать для определения рыночной стоимости.

В процессе оценки были использованы следующие корректировки цен аналогов – корректировка на уторговывание, корректировка на год постройки, корректировка на этаж, корректировка на материал стен, корректировка на физическое состояние жилого дома, корректировка на размер общей площади (т.1 л.д. 192-194).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения коэффициента аварийности при определении рыночной стоимости комнаты истца, судебной коллегией отклоняются.

Реализация сравнительного подхода и применение корректировок проводились экспертом на основании информации, содержащейся в сборнике НП «ОКО» «Анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости <...>» за 2 квартал 2021 г., а также в «Справочнике оценщика недвижимости – 2020. Квартиры. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости на основе рыночной информации и коллективных экспертных оценок» (под редакцией Л.А. Лейфера).

Оценщиком рассмотрено пять объектов-аналогов, которые расположены в г.Омске, имеют сопоставимое назначение и наиболее подходят по площади.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <...> в г. Омске, 1983 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем экспертом физическое состояние дома, в котором расположены помещения истца, обоснованно оценено как неудовлетворительное.

Объекты-аналоги, в свою очередь, находятся в пригодном для проживания состоянии, их физическое состояние оценено как удовлетворительное.

Установив, что объекты-аналоги расположены в многоквартирных домах, которые аварийными и подлежащими сносу не признавались, эксперт обоснованно применил поправочный коэффициент – 0,79 на техническое состояние дома.

Доказательств того, что объекты-аналоги находятся в неудовлетворительном состоянии, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной истца предоставлено не было.

При этом применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на физическое состояние многоквартирного дома, техническое состояние, площадь комнаты, этаж расположения комнаты, наличие балкона позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Таким образом, поскольку оценка выкупной стоимости жилого помещения предполагает определение рыночной стоимости объекта, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, эксперт правомерно применил корректировку на техническое состояние дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение экспертом коэффициента аварийности привело к значительному снижению рыночной стоимости жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 32 ЖК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по сведениям Федеральной государственной статистики Омской области за 3 квартал 2021 г. средняя рыночная стоимость жилья низкого качества составляет 46 091 руб. за 1 кв.м, тогда как стоимость одного квадратного метра комнаты истца оценена экспертом в 31 294 руб., о наличии оснований для отмены постановленного решения суда не свидетельствуют.

Как было отмечено выше, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и ее размер зависит исключительно от рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела категория среднерыночной стоимости квадратного метра жилья в городе Омске определяющего значения не имеет, и не может подменять собой установленный законом порядок расчета выкупной цены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным.

При этом коллегия судей отмечает, что при расчете выкупной стоимости комнаты Бородай В.И. экспертом ООО «СудЭкспертиза» использовался сравнительный подход, предполагающий учет рыночной стоимости близких по характеристикам к объекту оценки жилых помещений.

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт пришел к выводу о необходимости применения затратного подхода, указывая, что для корректного определения рыночной величины компенсации необходимо определить, когда в последний раз проводился капитальный ремонт жилого дома, установить нормативные сроки службы конструктивных элементов жилого дома.

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что эксперт, используя затратный подход, необоснованно уклонился от определения прибыли предпринимателя, что привело к уменьшению величины стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны истца в силу следующего.

Подпунктом «г» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № <...>)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <...>№ <...>, предусмотрено, что при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в силу пункта 25 указанного Федерального стандарта оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) оценки объекта недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Сопотова О.А. пояснила, что прибыль предпринимателя не подлежит определению при расчете компенсации за капитальный ремонт, поскольку оценка производится не с целью продажи объекта недвижимости, следовательно, прибыль предпринимателя не может быть учтена (т. 2 л.д. 36 оборот).

Выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение экспертом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2 квартал 2021 г., вместо правильного на 4 квартал 2021 г.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что экспертом использованы недостоверные показатели, расчет является арифметически неверным, суду первой инстанции не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность исключения экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе из заключения эксперта Сопотовой О.А. следует, что ею были учтены такие конструктивные элементы как внутренние санитарно-технические и электрические устройства; перекрытия, кровля, полы (общедомовые и жилые площади), проемы (общедомовые и жилые площади), отделочные работы (общедомовые и жилые площади), категория прочее (т. 1 л.д. 224).

При этом экспертом исключены из расчета фундаменты и стены.

В качестве обоснования исключения данных элементов экспертом указано, что замена фундамента при проведении капитального ремонта физически не представляется возможной, поэтому при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт затраты на воспроизводство фундамента не учитываются.

В суде первой инстанции эксперт Сопотова О.А. отметила, что замена стен и фундамента при капитальном ремонте не предполагается в связи с экономической нецелесообразностью (т. 2 л.д. 36).

Судебная коллегия с выводами эксперта Сопотовой О.А. в данной части полагает возможным согласиться. Из технического описания дома следует, что фундамент дома кирпичный ленточный, а наружные и внутренние стены, перегородки кирпичные (т. 1 л.д. 188). В этой связи проведение капитального ремонта фундамента и стен в данном доме нецелесообразен, состояние данных основных конструктивных элементов дома и послужило основанием для признания дома аварийным, а не подлежащим капитальному ремонту.

Дома, требующие полного капитального ремонта стен и фундамента, не подлежат капитальному ремонту по причине экономической нецелесообразности, а в случае проведения таких работ расценивается фактически как возведение жилого дома.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза».

Указание апеллянтом на применение экспертом нормативного регулирования, утратившего юридическую силу, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствует, поскольку экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был использован базисно-индексный метод определения стоимости капитального ремонта, предусмотренный как ранее действующим Методическим пособием по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от <...> № ВБ-20-254/12, так и введенной в действие Приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертом при расчете была использована неверная площадь жилого дома, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы апеллянта сводятся к тому, что экспертом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вместо общей площади жилых помещений была использована общая площадь всего дома.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при расчете действительно была использована общая площадь всего дома. Однако, также экспертом при расчете была использована и общая площадь комнаты истцов с учетом мест общего пользования в секции. Соотношение общей площади комнаты истцов с учетом мест общего пользования в секции и общей площади многоквартирного дома соответствует соотношению жилой площади комнаты истца и общей жилой площади многоквартирного дома.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта Сопотовой О.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции при определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение надлежало определить рыночную стоимость комнаты и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с заключением специалиста Война О.С.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, оценщик Война О.С. об уголовной ответственности судом не предупреждался, его оценка производилась в иное время, в основу отчета положил общие расчеты, не основанные на индивидуальных технических особенностях многоквартирного <...> в г. Омске.

Ссылки в жалобе на рецензию, подготовленную ИП Война О.С., предметом исследования которого явилось заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия также во внимание не принимает. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, а кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (актом) другого экспертного учреждения, при этом рецензия по смыслу статьи 86 ГПК РФ экспертным заключением не является.

Указание подателя жалобы на необоснованный отказ судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, а кроме того, в любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств заявленных требований истца, предъявленных к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, суд обоснованно взыскал с департамента жилищной политики администрации г. Омска в пользу ООО «СудЭкспертиза» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 13 800 руб., с Бородай В.И. в размере 6 200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ООО «СудЭкспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 6 200 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную представителем истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2022