Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований о прекращении права пользования и выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, выселении. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <…> и земельного участка по тому же адресу. ФИО2 в указанном доме не проживает, зарегистрирована по адресу: <2>. За спорный жилой дом коммунальные платежи не оплачивает, за его состоянием не следит, препятствует ей пользоваться домом. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, получила право собственности на указанный жилой дом без намерения проживать в нем, полагает, что оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ФИО2 не имеется. Просила признать право пользования ФИО2 указанным жилым домом и земельным участком прекращенными, выселить ее из данного жилого дома.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки представленных сторонами доказательств, а также указания на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Одновременно ссылается на нарушение ее прав, выразившееся в отказе суда удовлетворить заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

К жалобе приложено ходатайство, адресованное в Рязанский областной суд, об обеспечении иска путем наложения ареста на 1/2 доли жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО2

В письменных возражениях заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы и ходатайство об обеспечении иска поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании решения Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 октября 2013 года принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.

Сособственником данного жилого дома является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2014 года, доля которой в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1/2.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на данный жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым домом истица ФИО1 ссылается на ее не проживание в данном помещении, использование его не по назначению, бесхозяйственное обращение с ним.

Однако, порядок прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение установлен статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, правом на пресечение противоправных действий собственника жилого помещения бесхозяйственно обращающегося с жилым помещением, а также на подачу иска в суд, обладает орган местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования ФИО2 спорным домом и земельным участком.

При этом ссылки истца ФИО1 на наличие у ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, непроживание ее в спорном жилом помещении, отсутствие между ними семейных отношений не влечет за собой возможность прекращения права пользования собственника, принадлежащим ему жилым помещением, а соответственно и выселение из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Что касается заявления ФИО1 об обеспечении иска путем наложения ареста на 1/2 доли спорного жилого дома, принадлежащего ФИО2, то судебная коллегия полагает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, меры по обеспечению иска направлены на предотвращение действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в споре, либо совершению в отношении него иных действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения, если исковые требования будут удовлетворены.

Так как ФИО1 отказано в иске о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО5, решение суда судебной коллегией признано законным и обоснованным, то оснований для применения обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заявлении ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Председательствующий-

Судьи -