Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в гор. Хабаровске частную жалобу Алтухова А. Н. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Алтухова А. Н. к Грачеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2011 года с Грачева Д.В. в пользу Алтухова А.Н. взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С Грачева Д.В. взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования гор. Хабаровска в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 ноября 2012 года Алтухов А.Н. обратился в Индустриальный районный суд гор. Хабаровска с заявлением об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2011 года. В обоснование заявления указал, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Грачева Д.В. денежной суммы <данные изъяты> невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительное производство окончено. Между тем Грачев Д.В. является учредителем и владельцем долей в следующих предприятиях: ООО «Уда-Пром» (доля ответчика составляет 100 %- <данные изъяты>), ООО «Усалгин» (доля ответчика составляет 75%-<данные изъяты>), ООО «Уликан» (доля ответчика составляет 100 % - <данные изъяты>), ООО «Залив» (доля ответчика составляет 100 %<данные изъяты>), ООО «Антыкан» (доля ответчика составляет 100 %-<данные изъяты>). Согласно разделительному балансу ответчик произвел реорганизацию своего основного предприятия ООО «Уда-Пром» путем выделения из него четыре других предприятия, что свидетельствует о возможности свободного перемещения активов предприятия, в то время как активы предприятия исчисляются миллионами рублей. Просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли ответчика Грачева Д.В. как участника вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 20011 г. по гражданскому делу по иску Алтухова А. Н. к Грачеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе Алтухов А.Н. просит отменить определение », как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы мотивировал тем, что ответчик умышленно уклоняется от возврата долга, вместе с тем активы его предприятий исчисляются миллионами рублей.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2011 года с Грачева Д.В. в пользу Алтухова А.Н. взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С Грачева Д.В. взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования г.Хабаровска в размере <данные изъяты>

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району гор. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ г., невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что должник Грачев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его проживания. Судом установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие у должника Грачева Д.В. открытых действующих банковских счетов в ОАО «Сбербанк России» и движение денежных средств за период с марта 2011 года, а также наличие остатка денежных средств, за счет которого должник не лишен возможности частично погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Грачев Д.В. является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник Грачев Д.В. имеет иные денежные средства и иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по судебному решению.

Довод частной жалобы о том, исполнение решения суда невозможно из за того, что счета должника арестованы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с наличием у должника иного имущества.

Довод заявителя о том, что стоимость 1/4 доли дома не позволить погасить имеющуюся у должника задолженность, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грачева Д.В. денежных средств, дохода, имущества, о действительной стоимости размера доли вышеуказанных обществ на день обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли ответчика Грачева Д.В. как участника обществ с ограниченной ответственностью, в которых он является учредителем.

При рассмотрении заявления Алтухова А.Н. об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2011 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, ч.3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку при разрешении заявления судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без изменения, а частную жалобу Алтухова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: Е.С. Жельнио,

С.И. Железовский