Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к акционерному коммерческому банку «Х» закрытому акционерному обществу о взыскании доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р. на решение Холмского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано; в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

17 августа 2015 года Р. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Х» закрытому акционерному обществу о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2002 по 2012 годы, занимая должность первого заместителя генерального директора банка, он регулярно исполнял обязанности генерального директора в его отсутствие, при этом доплата за исполнение обязанностей не производилась.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату за выполнение обязанностей отсутствующего работника - генерального директора банка, за период с 2002 по 2012 годы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока обращения в суд с иском. Суд не принял во внимание, что нарушение его трудовых прав работодателем носит длящийся характер. Отмечает наступление для него негативных последствий, в связи с обращением в суд с иском, поскольку 21 сентября 2015 года должность первого заместителя генерального директора исключена из штатного расписания с 01 декабря 2015 года, а 29 сентября 2015 года он получил уведомление о сокращении его должности и отсутствии вакантных должностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор акционерного коммерческого банка «Х» закрытого акционерного общества Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Р. и его представителей Х. и Ш., поддержавших жалобу, представителя ответчика Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец в период с 2002года по 2012 год, занимая должность первого заместителя генерального директора банка, регулярно исполнял обязанности генерального директора в его отсутствие, при этом доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника ему не производилась, за исключением периода исполнения обязанностей с 10 июля 2012 года по 02 августа 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении этого срока, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Р. пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку истцом срок на обращение в суд с иском пропущен и не приведено уважительных причин в обоснование пропуска этого срока. При таких данных суд принял обоснованное решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что нарушение его трудовых прав работодателем носит длящийся характер, несостоятельны.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доплат за выполнение обязанностей отсутствующего работника, которые не были ему начислены. При таких данных, срок обращения в суд следует исчислять с того периода, когда начисление указанных доплат должно было быть произведено работодателем за каждый период исполнения обязанностей.

Ссылки истца в жалобе на наступление для него негативных последствий в связи с обращением в суд с иском, направление ему работодателем 29 сентябре 2015 года уведомлений о сокращении его должности и отсутствии вакантных должностей, на принятое решение суда не влияют, поскольку указанные истцом обстоятельства имели место после вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.