Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Виктории Михайловны к Петровой Любови Ивановне, Наумику Сергею Петровичу, Братковской Валентине Викторовне, Братковской Юлии Олеговне о выделении доли в натуре и аннулировании долевой собственности, встречным исковым заявлениям Наумика Сергея Петровича, Петровой Любови Ивановны, Братковской Валентины Викторовны и Братковской Юлии Олеговны о выделении долей в натуре,

по частной жалобе представителя Наумика Сергея Петровича – Наумик Натальи Альфредовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Наумика С.П. – Наумик Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 октября 2018 г.

В частной жалобе представитель Наумика С.П. – Наумик Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. Указывает, что при ознакомлении в декабре 2019 г. с материалами дела было обнаружено, что встречное исковое заявление и иные документы, составленные от имени Наумика С.П., подписаны иным лицом. Встречное исковое заявление не содержит требований, отображающих интересы истца. При рассмотрении дела у Наумика С.П. отсутствовал представитель, договор об оказании юридических услуг им не заключался.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение по гражданскому делу по иску Цыганенко Виктории Михайловны к Петровой Любови Ивановне, Наумику Сергею Петровичу, Братковской Валентине Викторовне, Братковской Юлии Олеговне о выделении доли в натуре и аннулировании долевой собственности, встречным искам Наумика Сергея Петровича, Петровой Любови Ивановны, Братковской Валентины Викторовны, Братковской Юлии Олеговны о выделении долей в натуре.

19 декабря 2019 г. представитель Наумика Сергея Петровича – Наумик Наталья Альфредовна обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причин пропуска срока указано на то, что при ознакомлении в декабре 2019 г. с материалами дела было обнаружено, что встречное исковое заявление и иные документы, составленные от имени Наумика С.П., подписаны иным лицом. Встречное исковое заявление не содержит требований, отображающих интересы истца. При рассмотрении дела у Наумика С.П. отсутствовал представитель, договор об оказании юридических услуг им не заключался.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Наумика С.П. – Наумик Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. При этом районный суд принял во внимание пояснения Представителя Наумика С.П. – Наумик Н.А. о том, что копию обжалуемого решения суда Наумик С.П. получил в 2018 г., а также сведения о направлении копии решения суда в адрес Наумика С.П. и получение его адресатом 09 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Наумика С.П. – Наумик Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 г.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие обжалуемого определения обусловлено тем, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2018 г. не установлены.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумика Сергея Петровича – Наумик Натальи Альфредовны – без удовлетворения.

Судья: