Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Ракишева Р.Е. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Миллера С.К. к Ракишеву Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ракишева Р.Е. к Миллеру С.К. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности,

установила:

Миллер С. К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 2 февраля 2012 года Ракишнв Р. Е. взял у него в долг под расписку <данные изъяты> с обязательством возврата до 30 марта 2012 года. До настоящего времени долг не возвращен. Миллер С. К. просит суд взыскать в его пользу с Ракишева Р. Е. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата долга в размере за период с 31 марта 2012 года по 24 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ракишев Р. Е. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор займа от 02 февраля 2012 года носит безденежный характер и указанную в нем сумму он не получал. Миллер С. К. является посредником по вопросам поставки нефти, с ним он познакомился в августе 2011 года. Между ними было заключено понятийное соглашение от 17 августа 2011 года, по условиям которого на его предприятие ООО « <данные изъяты> » через Миллера С. К. будет поставлена нефть в объеме <данные изъяты> тонн на переработку с получением чистой прибыли не менее 30% от стоимости поставленного товара. Во исполнение данного соглашения Миллер С. К. через ООО « <данные изъяты> » поставил по договору поставки от 13 октября 2011 года партию нефти для переработки в ООО « <данные изъяты> », учредителем которого является его жена – Ракишева Е. Н., а с февраля 2012 года он является ее генеральным директором. Первая поставка нефти согласно приложения № 1 от 17 октября 2011 года была оплачена поставщику платежными поручениями. Вторая поставка нефти была запланирована на 23 декабря 2011 года, однако, фактически состоялась 28 и 30 декабря 2011 года. Из – за новогодних праздников данную нефть некому было разгружать, в связи с чем возник простой по вине поставщика, нарушившего условия поставки. Поскольку по его указанию приложение № 2 на поставку второй партии нефти не было подписано, Миллер С. К. поставщику ООО « <данные изъяты> » запретил разрешать ему переработку нефти. Таким образом, за покупателем ООО « <данные изъяты> » образовалась задолженность. Поскольку вопрос переработки и оплаты нефти зависел от него и с Миллером С. К. они строили взаимоотношения на условиях понятийного соглашения, последний несколько раз вызывал его в Москву для переговоров. В последний его приезд 02 февраля 2012 года был согласован расчет задолженности ООО « <данные изъяты> » за полученную нефть, куда включили стоимость поставленной нефти, ее разгрузку из цистерн, доставку на склад, планируемую прибыль от переработки в размере 15% и вывели окончательную сумму возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Миллер С. К., опасаясь, что ему не будут возмещены денежные средства за поставку нефти, предложил оформить указанную сумму как договор займа в нотариальном порядке, с чем он согласился. Само содержание договора свидетельствует, что деньги не передавались, и сделка носила безденежный характер. Данная сумма в рублях и копейках перекрывала расчет по проведенной финансовой операции и поэтому не была передана в присутствии нотариуса. Пункт 11 договора займа от 02 февраля 2012 года подтверждает безденежный характер сделки и покрывает другую сделку по другому обязательству сторон. Данный пункт касается понятийного соглашения от 17 августа 2011 года, содержащего обязательства сторон по поставке нефти с получением прибыли. В связи с этим, основываясь на статьях 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор займа от 02 февраля 2012 года между ним и Миллером С. К. незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель Миллера С. К. – Семенова Е. М. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска Ракишева Р. Е. просила отказать. Ракишев Р. Е., его представитель – Вряшник Н. Н. возражали относительно удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на часть 2 статьи 170, статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года с Ракишева Р. Е. в пользу Миллера С. К. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ракишева Р. Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что само содержание договора подтверждает его безденежный характер, судом не учтено, что с истцом он практически не знаком, указанную в договоре сумму наличными средствами, без охраны, в чужом городе он не согласился бы получить, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах Миллера С. К., судом оставлены без внимания письменные доказательства, представленные в материалы дела, но которым суд не дал никакой оценки.

Заслушав Ракишева Р. Е., его представителя – Вряшник Н. Н., поддержавших жалобу, представителя Миллера С. К. – Семенову Е. М., возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Из дела видно, что согласно договора займа от 02 февраля 2012 года Ракишнв Р. Е. взял у Миллера С. К. в долг <данные изъяты> с обязательством возврата до 30 марта 2012 года, до настоящего времени долг не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт подписания договора Ракишевым Р. Е. не оспаривается, из условий договора видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Ракишевым Р. Е. получены полностью, в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализируя договор займа в целом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств он не содержит, равно как и положений об отсрочке исполнения обязательств, следовательно, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора. Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик подписи на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, суммы займа не возвращены и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции, что возражения Ракишева Р. Е., его представителя о том, что договором займа между сторонами была прикрыта другая сделка по условиям понятийного соглашения являются несостоятельными, судебная коллегия признает правильным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракишева Р.Е. – без удовлетворения.