Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на получение кредитной карты, он был ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. На основании данного заявления ответчику была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и имеет задолженность по счету кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> Требование истца о погашения задолженности заёмщиком осталось без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по счету кредитной карты и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключал в банке кредитный договор. Ему предложили взять кредитную карту на <данные изъяты>, объяснив, что если не будет ею пользоваться, то проценты начисляться не будут, и карта будет заблокирована. Он согласился. От его имени было составлено заявление на получение кредитной карты, сведения в которую вносил сотрудник банка с его слов. Была подключена услуга «мобильный банк», он сообщил свой номер телефона, однако сотрудник банка указала в заявлении неправильно номер его телефона. Он подписал заявление, не читая его, и не проверил правильность написания его данных и номера телефона. При выдаче карты сотрудник банка сказала ему придумать свой код и набрать его на терминале, вставив карту, что им и было сделано, после чего он забрал карту. Картой не пользовался, она была у него дома. Через месяц после заключения договора из банка ему сообщили о наличии задолженности по карте и он узнал, что со счета его карты было снято около <данные изъяты> и переведено на другие номера телефонов. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что абонентский номер, указанный в его заявлении и через который проходило списание денежных средств, оформлен на ФИО2, проживающего в Алтайском крае. Поскольку он не пользовался кредитной картой и не получал денежных средств по ней, просил банку в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. встречные требования поддержала, просила суд признать сделку недействительной в силу ничтожности поскольку ФИО1 не получал денежных средств от банка. Полагала, что ответственность за ошибку, допущенную при написании номера телефона должен нести кредитный инспектор.

Представитель истца ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО1 подписал заявление на получение кредитной карты, подтвердив тем самым достоверность сведений, содержащихся в ней, в том числе и номер своего телефона. ФИО1 также согласился на подключение услуги «мобильный банк» и перечисление платежей с ее использованием. Полученные банком с мобильного телефона, указанного ответчиком в заявлении, сообщения о списании денежных средств с кредитной карты были правомерно идентифицированы банком как распоряжения держателя карты ФИО1 на проведении операций по счету карты. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита ФИО1, поэтому оснований для признании сделки недействительной, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Исаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 приведенной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк России Липецкое отделение №8593 с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком был открыт счет и выдана кредитная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты>. Заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» подписано ФИО1, карта получена клиентом, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

В п.п. 4, 5 названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами ОАО «Сбербанка России», Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», согласен с ними и обязуется выполнять; уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами ОАО «Сбербанка России» и Памятка Держателя размещены на web сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях ОАО «Сбербанка России».

Согласно п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21-26) – «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец указал номер своего мобильного телефона для связи <данные изъяты>, просил зарегистрировать указанный номер в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".

Заявление подписано ФИО1, что им не оспаривалось.

Таким образом, согласие истца на подключение к услуге «Мобильный банк» письменно выражено в данном заявлении.

Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ при ее получении ФИО1, что подтверждено ответчиком.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной кредитной карты через услугу «Мобильный банк» проведены операции на общую сумму <данные изъяты>. по оплате безналичным путем услуг ОАО «Вымпел-Коммуникации» на различные номера телефонов (л.д. 39, 59-64).

В ходе проведения проверки по факту совершения хищения денежных средств на основании заявления ФИО1 М ОМВД России «Данковский» установлено, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д. 38).

Поскольку по карте, принадлежащей ФИО1, была подключена услуга "Мобильный банк" к указанному ответчиком номеру <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банком правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия вины банка в связи с указанием неправильного номера телефона истца при подключении услуги «Мобильный банк» не установлено. Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений, в том числе номера телефона, подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что сотрудником банка ему была навязана выдача кредитной карты, как обязательное условие для получения кредита, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проверял достоверность заполненных сведений в заявлении на выдачу кредитной карты, а также о том, что им подавалось отдельное заявление на получение кредита, где правильно был указан номер его мобильного телефона, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Достоверность сведений, указанных в заявлении на получение кредитной карты в силу договора возложена на ответчика и своей подписью в указанном заявлении он подтвердил их достоверность.

Ссылка истца о том, что он не получал денежные средства по кредиту, опровергается материалами дела, согласно которым денежные средства с кредитным лимитом <данные изъяты> были предоставлены банком в распоряжение ответчика.

Доводы жалобы о непричастности ответчика к распоряжению денежными средствами не могут повлечь иной исход дела, поскольку не свидетельствуют о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий указанного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с заемщика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации правомерно взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь