Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката Крицикера Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2013 года истец заключил договор банковского счета с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ответчик выдал истцу банковскую карту «Маэстро Социальная» для начисления пенсии. 21.12.2013 года истец прибыл в офис ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> для получения карты. При получении карты сотрудником банка истцу было предложено подключить услугу «Автоплатеж», заключающуюся в автоматическом пополнении баланса мобильного телефона со счета карты на 150 рублей при достижения баланса мобильного телефона 30 рублей. За помощью в подключении данной услуги истец обратился к сотруднику офиса, однако данная услуга была подключена не на номер сотового телефона истца №), а на иной номер (№ Неизвестный владелец сотового телефона, на который была подключена услуга «Автоплатеж» с карты ФИО1, за период с 20.03.2014 года по 07.05.2014 года снял денежные средства истца в размере 53 250 рублей. Обосновывая причинение ущерба ошибкой со стороны сотрудника банка, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение оплаты госпошлины в размере 2097 рублей 50 копеек.

Определением суда от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 - абонент номера телефона <***> (л.д. 39).

Определением суда от 24 ноября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары (л.д. 83).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует положениям ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ссылается на то, что при подключении истец самостоятельно вводил номер телефона, следовательно, ошибку допустил именно он, а не сотрудник банка. Ссылается на пункт 2.10 приложения № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и указывает, что истец был вправе направлять в банк смс-запросы для получения сведений о балансе карты, но этого не делал.

Судебная коллегия, приступив к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица ФИО3, не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался выдать истцу карты «Маэстро Социальная» для начисления пенсии.

При получении карты сотрудником банка было предложено подключить услугу «Автоплатеж», заключающуюся в автоматическом пополнении баланса мобильного телефона со счета карты на 150 рублей при достижения баланса мобильного телефона 30 рублей. За помощью в подключении данной услуги, истец обратился к сотруднику офиса, однако данная услуга была подключена не на номер сотового телефона истца №), а на иной номер №

Заявляя настоящий иск, ФИО1 указал на то, что в период 20.03.2014 года по 07.05.2014 года с его карты «Маэстро Социальная», неизвестное лицо сняло все денежные средства с помощью услуги «Автоплатеж».

16.05.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просит вернуть списанные денежные средства на карту, которую он оформил 30.11.2013 года, поскольку при подключении услуги «Автоплатеж» к номеру телефона № сотрудник банка допустил ошибку и ввел неверный номер телефона № в результате чего, с карты истца были списаны денежные средства в размере 53250 рублей.

На данное заявление ОАО «Сбербанк России» был дан ответ, в котором сообщил, что в результате анализа информации, содержащейся в базе данных Банка, установлено, что 21.12.2013 года к карте № 6390**********6706 была подключена услуга «Автоплатеж» на номер № Операция подключения данной услуги осуществлялась через устройство самообслуживания банка с участием карты истца и была подтверждена вводом пин-кода, который является аналогом подписи. Согласно пункту 2.14 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», держатель обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Банк выполнил обязательства по подключению услуги «Автоплатеж», а также по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа. В связи с этим, основания для возврата средств по оспоренным операциям отсутствуют. Услуга «Автоплатеж» от номера <***> отключена 16.05.2014 г.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибка при вводе номера телефона для подключения услуги «Автоплатеж» допущена самим истцом, и применил правило, установленное в п. 15 Общих положений технологической схемы предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги Автоплатеж от 20.09.2010 года № 1953, которым предусмотрено, что банк не несет ответственность в случае подключения клиентом услуги «Автоплатеж» на неверный номер мобильного телефона или с неверными реквизитами, возврат средств по таким платежам банк не производит, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13 ст. 9 вышеуказанного Закона).

В заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России - «Маэстро Социальная», поданном в ОАО «Сбербанк России» истцом, содержится просьба : «прошу направлять отчеты по счету карты» (л.д. 9).

Представитель банка утверждает, что истцу подключена услуга «мобильный банк – эконом», поэтому истец, вводя определенную комбинацию цифр, сам был вправе направлять в банк смс-запросы, и банк, на основании полученного смс-сообщения, направлял бы отчеты по счету карты. При этом представитель банка ссылается на пункт 2.10 приложения № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» - Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (в т.ч. «Мобильный банк», в котором буквально указано следующее: «Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/перечисление денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»).

Установлено, что в заявлении на получение карты истцом номер сотового телефона истца <***>).(л.д. 9).

Определенная комбинация цифр, на которую ссылается представитель банка, в заявлении указана. В судебном заседании судебной коллегии представитель банка также не смогла пояснить, какой набор цифр должен был набрать истец на своем телефоне, чтобы запросить отчет по счету карты, сославшись на то, что такие брошюрки в каждом окошке банка имеются, подтвердила, что доказательств вручения такой брошюрки истцу, нет.

Истец отрицает вручение ему сведений о комбинации цифр.

Таким образом, установлено, что банк не информировал клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, в результате чего стало возможным списание с карты истца денежной суммы в размере 53250 рублей.

Ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, в качестве доказательства того, что данная сумма денег зачислена в период с 20 марта 2014 года по 07 мая 2015 года на номер №, зарегистрированный на ФИО3, представитель банка ссылается на выписку из банковской карты. Иных доказательств суду не представлено. Согласно ответу заместителя прокурора Советского района г. Самары от 19 сентября 2014 года, по заявлению ФИО1 о неправомерном списании денежных средств с расчетного счета банковской карты поведена проверка, по результатам которой 31.07.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

ОАО «Сбербанк России», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило суду допустимых доказательств того, что оно направляло ФИО1 отчеты, в том числе и смс-сообщения о совершаемых в период 20.03.2014 года по 07.05.2014 года банковских операциях.

Также ОАО «Сбербанк России» не представило суду доказательств отсутствия вины банка в не оказании клиенту услуги по смс-информированию в виде отключения данной услуги оператором мобильной связи, недоставки сообщения оператором мобильной связи, отключения телефона без соответствующего уведомления банка о прекращении или приостановке действия смс-информирования либо иных неправомерных действий оператора связи либо ФИО1

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что комбинацию цифр для получения информации о балансе банковской карты истец мог получить в любом окошке банка и самостоятельно направлять в банк запросы о балансе карты, судебная коллегия находит необоснованными и не освобождающими банк от обязанности направлять в соответствии с договором, сообщения об операциях, совершенных использованием электронного средства платежа. Кроме того, подтверждения того, что истец получил информацию о необходимой комбинации цифр ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Поэтому принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из содержания оспариваемых ФИО1 транзакций с использованием системы «Автоплатеж», стоимость причиненного ему в период 20.03.2014 года по 07.05.2014 года ущерба составляет 53 250 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. «д» п. 3 вышеуказанного постановления под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В пункте 45 этого же постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставленным ей правом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 125 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2097 руб. 50 коп., которая оплачена истцом при подаче иска в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 27 января 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2097 руб. 50 коп., всего взыскать 90472 (Девяносто тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи