Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского ФИО13 к ОК ГСК «Ветеран», ФИО4 ФИО14 об отмене решения и устранении препятствий, по апелляционной жалобе Рачинского ФИО15 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 г. истец, как член кооператива и правообладатель гаража №, обратился в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просил отменить решение общего собрания ОК ГСК «Ветеран» о передаче гаража № в пользование ФИО1, устранить препятствия в пользовании гаражом со стороны председателя кооператива ФИО8

Обжалуемым решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рачинского ФИО16 к ОК ГСК «Ветеран», третье лицо Бурнак ФИО17 об отмене заседания правления ОК ГСК «Ветеран» от 19.09.2015, устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на непринятие судом во внимание его статуса члена кооператива и законность закрепления спорного гаража.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что ФИО3 является мужем дочери от первого брака первоначального правообладателя гаража ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, как член кооператива и правообладатель спорного гаража после смерти его бабушки ФИО5, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

20 апреля 2017 г. в суд поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу председателя кооператива ФИО8, по сути сводящиеся к отсутствию у кооператива документов, позволяющих судить об истце, как о члене кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков.

Считая общий вывод суда первой инстанции верным, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны – правообладателя спорного гаража, которой при жизни являлась ФИО5, а после ее смерти – ФИО4

Указанное привело к тому, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что предъявляемые истцом доказательства в обоснование его членства в кооперативе – документы, – оформлены и подписаны лицом, не обладающим правами председателя кооператива, в связи с чем его права члена кооператива не нарушены, потому что таковым он не является.

Не нарушены и его имущественные права, поскольку истец не является наследником умершего правообладателя гаража в гаражном кооперативе.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании не относятся к предмету спора, поскольку степень родства истца с дочерью умершего правообладателя гаража не относит его к лицу, которое может претендовать на наследство(согласно п. 3.2 устава кооператива членами кооператива могут стать в соответствии с законодательством наследники членов кооператива).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рачинскому ФИО18 отказать.

Председательствующий:

Судьи: