Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского ФИО13 к ОК ГСК «Ветеран», Бочарову ФИО14 об отмене решения и устранении препятствий, по апелляционной жалобе Рачинского ФИО15 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 г. истец, как член кооператива и правообладатель гаража №, обратился в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просил отменить решение общего собрания ОК ГСК «Ветеран» о передаче гаража № в пользование Бурнак Е.Б., устранить препятствия в пользовании гаражом со стороны председателя кооператива ФИО8

Обжалуемым решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рачинского ФИО16 к ОК ГСК «Ветеран», третье лицо Бурнак ФИО17 об отмене заседания правления ОК ГСК «Ветеран» от 19.09.2015, устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на непринятие судом во внимание его статуса члена кооператива и законность закрепления спорного гаража.

В судебном заседании представитель истца Елтов С.В. просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснил, что Рачинский А.В. является мужем дочери от первого брака первоначального правообладателя гаража ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Бочаров Д.В., как член кооператива и правообладатель спорного гаража после смерти его бабушки Бунак Е.Б., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

20 апреля 2017 г. в суд поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу председателя кооператива ФИО8, по сути сводящиеся к отсутствию у кооператива документов, позволяющих судить об истце, как о члене кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчиков.

Считая общий вывод суда первой инстанции верным, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны – правообладателя спорного гаража, которой при жизни являлась Бунак Е.Б., а после ее смерти – Бочаров Д.В.

Указанное привело к тому, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что предъявляемые истцом доказательства в обоснование его членства в кооперативе – документы, – оформлены и подписаны лицом, не обладающим правами председателя кооператива, в связи с чем его права члена кооператива не нарушены, потому что таковым он не является.

Не нарушены и его имущественные права, поскольку истец не является наследником умершего правообладателя гаража в гаражном кооперативе.

Доводы представителя Елтова С.В. в судебном заседании не относятся к предмету спора, поскольку степень родства истца с дочерью умершего правообладателя гаража не относит его к лицу, которое может претендовать на наследство(согласно п. 3.2 устава кооператива членами кооператива могут стать в соответствии с законодательством наследники членов кооператива).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рачинскому ФИО18 отказать.

Председательствующий:

Судьи: