Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «У.» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ф.В.М. к публичному акционерному обществу «У.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконной очерёдность списания денежных средств, установленную ответчиком исходя из выписки по картсчёту №..., по операциям за период с дата по дата.

Обязать публичное акционерное общество «У.» произвести перерасчёт списанных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ с полным исключением всех операций списания средств на условиях заранее данного акцепта в счёт погашения плановой задолженности по кредитному договору №... от дата, ввиду того, что соглашение о таком порядке без акцептного списания между сторонами не заключалось, и направить пересчитанные денежные средства в счёт погашения основного заёмного обязательства (кредита).

Взыскать с публичного акционерного общества «У.» в пользу Ф.В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «У.» в пользу Ф.В.М. понесённые судебные расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «У.» в пользу Ф.В.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.В.М. обратился в суд с иском к ПАО «У.» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ПАО «У.» заключен договор потребительского кредитования №..., согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 90 000 руб. Согласно выписке по договору №... по кредитному договору в первую очередь идёт погашение начисленных срочных процентов по договору; во вторую очередь - погашение процентов за просроченный кредит по договору; в третью очередь - основной долг в порядке календарной очерёдности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате; в четвёртую очередь - погашение задолженности по кредиту. Такие условия погашения задолженности являются незаконными, так как они противоречат статье 319 ГК РФ и являются ничтожными.

Уточненным иском Ф.В.М. просил суд признать незаконной очерёдность списания денежных средств, установленную ответчиком исходя из выписки по картсче-40№... по операциям за период с дата по дата, обязать ответчика произвел перерасчёт списанных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ с полным исключением всех операций списания средств на условиях заранее данного акцепта в счёт погашения плановой задолженности по кредитному договору от дата№..., ввиду того, что соглашение о таком порядке безакцептного списания между сторонами не достигалось, и направить пересчитанные денежные средства в счёт погашения основного заёмного обязательства (кредита), взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО «У.» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что перерасчет задолженности по состоянию на дата невозможен, поскольку мировым судьёй по Федоровскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Также приведены доводы об отсутствии нарушений ст. 319 ГК Российской Федерации с расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 г. между Ф.В.М. и ПАО «У.» заключен кредитный договор, подписано Уведомление №... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 80 000 рублей с процентной ставкой в 24% годовых.

Сторонами не оспаривается, что 24 марта 2016 г. мировой судья судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 г. №... по состоянию на 13 февраля 2016 г. в сумме 109 770,38 рублей, из которых 90 817,43 рублей – задолженность по кредиту и 18 952,95 рубля – сумма начисленных процентов.

В рассматриваемом исковом заявлении Ф.В.М. просит признать незаконной установленную очередность списания денежных средств за период с дата по дата

Из изложенного следует, что задолженность Ф.В.М. по возврату заемных денежных средств за указанный период, с учетом оспариваемых Ф.В.М. платежей, уже взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. Доказательств того, что судебный приказ отменен суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые платежи были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, судебный приказ Ф.В.М. не оспорен, приходит к выводу, что исковые требования Фаткуллина В.М. о признании незаконной очередности списания денежных средств за период с 29 октября 2012 г. по 15 февраля 2016 г. и обязании ответчика произвести перерасчет списанных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом, поскольку процессуальными нормами предусмотрен специальный порядок подачи возражений на судебный приказ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований по существу, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции в любом случае не имелось, так как из выписки по счету, представленной истцом, следует, что поступившие денежные средства списывались в порядке очередности в счет погашения: кредита по договору (основного долга), просроченной ссудной задолженности, погашение начисленных срочных процентов, погашение пени.

Таким образом, погашение пени происходило лишь в последнюю очередь, после погашения процентов и основного долга, при списании банком денежных средств, внесенных заемщиком, нарушений ст. 319 ГК Российской Федерации не допущено.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», подписанного истцом лично, Ф.В.М. присоединяется и принимает Правила комплексного банковского обслуживания физически лиц и Траифы ОАО «У.», действующие на момент подписания уведомления, ознакомлен с ними до подписания уведомления. Более того, Ф.В.М. своей подписью подтвердил, что обязуется их выполнять, а также обязуется в дальнейшем самостоятельно контролировать внесение изменений в указанные правила и тарифы.

Согласно таблице о полной стоимости кредита, подписанной лично Ф.В.М.дата, он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласен с полной стоимостью кредита, обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в таблицу.

При таких обстоятельствах, доводы уточненного искового заявления о том, что до истца не доведены порядок оказания финансовой услуги, полная стоимость кредита, порядок и сроки погашения кредита, очередность исполнения требований банка, судебная коллегия полагает не обоснованными, а вытекающие из этого требования о признании незаконной очередности списания денежных средств с перерасчетом списанных денежных средств – не подлежавшими удовлетворению.

Требования Ф.В.М. о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются производными от основных требований и также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к ПАО «У.» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к ПАО «У.» о признании незаконной очередности списания денежных средств, обязании произвести перерасчет списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Фархиуллина О.Р.

ФИО1

Справочно: судья Казакова Т.А.