Апелляционное определение № 33-2888/2017 от 27.06.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

">- Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-3»,ОГРНИП/ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации/ местонахождения юридического лица: <адрес>, дата регистрации юридического лица <дата>,

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 29 718 395, 12 руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к солидарным ответчикам ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ООО «АЗС Регион -3», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата>№ в размере 29 718 395,12 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000,00 руб., уплаченного за рассмотрение искового заявления. Иск направлен в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (офис секретариата в <адрес>).

21.03.2017 иск принят судом к производству, о чём свидетельствует отметка суда на исковом заявлении.

В настоящее время солидарные ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, денежные средства на счетах должников отсутствуют. Истец направлял ответчикам письма с предложением погасить задолженность, однако на контакт с представителями банка ответчики не идут, добровольно погашать задолженность отказываются, что свидетельствует о сознательном нежелании ответчиков исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, по мнению истца, арест имущества, принадлежащего на праве собственности должникам, является необходимой мерой, которая обеспечит исполнение решения суда. С учётом текущего негативного финансового состояния ответчиков, не погашающих задолженность по кредиту, Банк считает арест имущества, принадлежащего на праве собственности должникам, необходимой мерой, которая обеспечит исполнение решения суда. Длительное сознательное неисполнение обязанностей по кредитному договору свидетельствует о недобросовестности ответчиков, реальной вероятности отчуждения принадлежащего им имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 21.03.2017 Третейского суда ходатайство ПАО "Сбербанк" об обеспечении иска удовлетворено.

На основании изложенного заявитель просил принять меры к обеспечению иска, заявленного истцом к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста не имущество, принадлежащего солидарным ответчикам ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ООО «АЗС Регион -3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи от 27.03.2017 заявленное ПАО «Сбербанк России» ходатайство удовлетворено.

ФИО1 не согласен с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что на дату подачи ПАО «Сбербанк России» иска у заемщика ООО «Регион» отсутствует просроченная задолженность по кредиту, а имеется переплата в сумме 22 316, 38 руб. В рассматриваемом деле риск неисполнения решения суда отсутствует в связи с наличием залогового обязательства заемщика, обеспечивающего возврат суммы кредита и значительно превышающего сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 25 ФЗ "О третейских судах" рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материала по частной жалобе следует, что обращение истца в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» обусловлено ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору от <дата>№.

Из искового заявления усматривается, что на <дата> общая сумма задолженности составляет 29 718 395, 12 руб.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, сведений об ином в материалах дела не содержится.

22.03.2017 третейским судьёй ФИО8 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах исковых требований - 29 718 395 рублей 12 копеек на имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион - 2», ООО «АЗС Регион - 3», ФИО1, ФИО2, ФИО3

После рассмотрения и удовлетворения Третейским судом - АНО «НАП» заявления истца об обеспечении иска, ПАО "Сбербанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о реализации определения третейского суда - ходатайством об обеспечительных мерах, при подаче ходатайства истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном федеральным законом (ч. 12 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца о неисполнении ответчиками условий кредитного договора в части оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов ФИО1, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Аргумент апеллянта о том, что на дату подачи ПАО «Сбербанк России» иска у заемщика ООО «Регион» отсутствует просроченная задолженность по кредиту, а имеется переплата в сумме 22 316, 38 руб., подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства спора имеют значение при рассмотрении дела по существу, а не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия мер обеспечения обоснованна самим фактом обращения истца с иском о взыскании денежных средств.

Довод апеллянта о нарушении судом положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию, поскольку в рассматриваемом деле риск неисполнения решения суда отсутствует в связи с наличием залогового обязательства ответчика ООО «Регион», обеспечивающего возврат суммы кредита, не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска. Стоимость предмета залога по кредитному обязательству будет решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с требованием о замене обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами на основании ст. 146 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: