Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самарцевой на определение судьи Московского районного суда г.Твери от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Самарцевой заявление со всеми приложенными документами.»

Судебная коллегия

установила:

Самарцева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Тверской области от 18 апреля 2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самарцева Н.Ю. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что опреление суда является незаконным, необоснованным и постановлено с грубым нарушением ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления по мотиву не устранения недостатков в установленный срок не имелось, так как она до настоящего времени определение от 21 мая 2014 года не получала, в связи с чем, была лишена возможности ознакомления с указанным определением и в случае несогласия с ним обжаловать его. Работники суда ввели ее в заблуждение, когда она интересовалась судьбой поданного ею заявления. Кроме того, определение постановлено с нарушением требований ст. 225 ГПК РФ, а именно отсутствует указание на место вынесения опреления, данные о секретаре судебного заседания, определение по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Кроме того нормы, предусмотренные ст. 131, 132, 136 ГПК РФ распространяются на исковые заявления, а не на жалобы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле не усматривается.

Проверив материалы по заявлению Самарцевой Н.Ю., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 той же статьи закона в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Самарцева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Тверской области, которое определением от 21 мая 2014 года оставлено без движения, для устранения отмеченных в определении недостатков предоставлен срок до 04 июня 2014 года.

23 мая 2014 года данное определение направлено заявителю Самарцевой Н.Ю., 09 июня 2014 года конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку, в установленный срок до 04 июня 2014 года недостатки не устранены не были, суд вернул заявителю поданное заявление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Выражая несогласие с принятыми по делу определением, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии у суда сведений о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Однако, приведенный довод не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку разумный срок для устранения допущенного нарушения судом первой инстанции был предоставлен. Вместе с тем вопреки положениям норм гражданского процессуального права о добросовестном пользовании всеми принадлежащими правами, а также принципу диспозитивности, исходя из которого, инициатива участвующих в деле лиц предполагается, заявителем каких-либо действий, предусмотренных гражданским процессуальным правом, по отношению к поданному им заявлению не предпринято.

Указание в жалобе на несоответствие определения требованиям ст. 225 ГПК РФ, а также отсутствие оснований для применения к настоящему заявлению положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, суд обосновано применил ст. 131, 132, 136 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству.

Кроме того, вопрос о возвращении заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ рассматривается без проведения судебного заседания по делу (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ), в связи с чем, к нему не применяются требования об указании секретаря судебного заседания.

По форме и содержанию определение от 16 июня 2014 года соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, у суда имелись все основания для возвращения заявления, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского районного суда г.Твери от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Самарцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи