Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >5 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >7 материальный ущерб в размере 44526 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1536 рублей, а всего - 46062 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ревизии, проводившиеся в магазине, проведены с многочисленными нарушениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <...><...>, так на период проведения ревизии магазин не закрывался и в нем осуществлялась продажа товара, однако, суд не учел данного факта. Ссылается на то, что нельзя признать допустим доказательство, в котором есть многочисленные нарушения закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 232, ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст.245 ТК РФ. При этом в процессе судебного разбирательства было установлено, что < Ф.И.О. >5 в период с 01.06.2015г. по 01.03.2016г. работала у ИП < Ф.И.О. >7 в должности продавца в магазине «Подарки», с должностным окладом в размере 6000 рублей. С нею и продавцом магазина «Подарки» < Ф.И.О. >6 (членом коллектива (бригады)) 01.06.2015г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (приему, торговли, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговли, отпуску, реализации).

Согласно Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от <...> ИП < Ф.И.О. >7 передала, а материально ответственные лица, продавцы магазина «Подарки» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, приняли товары для продажи и подготовке их к продаже на сумму 2375694 рубля. В акте указано, что наличие товаров подтверждено снятием остатков товаров от <...>, осмотром товара стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию товара у сторон друг к другу не имеется. Акт подписан < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 без каких-либо замечаний и дополнений, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем оформлении акта в связи с отсутствием описи передаваемого товара обоснованно не принят судом во внимание.

Как следует из акта ревизии магазина «Подарки» от <...>, по результатам ревизии в магазине, производившейся в присутствии продавцов < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42657 рублей. В акте имеется запись «с ревизией не согласна. < Ф.И.О. >5»

Согласно приказу ИП < Ф.И.О. >7 от <...><...> в связи е выявленной недостачей товара в магазине «Подарки» принято решение провести сверку цен на товар, находящийся в продаже согласно приходных накладных, с ценами, указанными на ценниках. Сверку провести в присутствии материально ответственных лиц продавцов < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 В приказе имеются подписи последних об ознакомлении с приказом.

Из акта от <...> по результатам проверки в магазине «Подарки», выполненной согласно приказу от <...><...>, следует, что на большом количестве товара, выставленном в продажу, висели ценники с завышенными ценами, висели ценники с другого похожего товара. Все не соответствующие товару и ценам ценники были сняты с товара и приложены к акту (на сумму 36960 рублей). Плафоны (стекло) к люстрам, которые поставщик давал взамен битых плафонов, не ставились на приход, но были включены продавцами в остаток ревизии от <...>, тем самым сумма остатка была завышена на 9 435 рублей. Сумму завышенных цен 46 395 рублей (36960+9435) необходимо снять из суммы остатка товара по акту ревизии от <...>. Вследствие данной операции недостача по магазину «Подарки» увеличилась и составила 89 052 рубля.

Согласно акту от <...>, подписанному ИП < Ф.И.О. >7, продавцами < Ф.И.О. >6и < Ф.И.О. >8, бухгалтерами < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >11, продавцу магазина «Подарки» < Ф.И.О. >5C. было предложено ознакомиться и подписать акт сверки от <...>, г. а также предложено написать объяснительную по поводу выявленных нарушений. < Ф.И.О. >5C. с актом ознакомилась, но подписывать его не стала, писать объяснительную, выявленным нарушениям отказалась.

Свидетели < Ф.И.О. >10, ФИО1 и < Ф.И.О. >11 в судебном заседании подтвердили сведения, зафиксированные в актах, при этом пояснили, что ценники проверялись последовательно, один за другим сверяли с накладными, выясняли, кто писал ценник, все происходило в присутствии < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5; заходившие в магазин покупатели не мешали проверке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обосновано нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что причина недостачи ей неизвестна, цену товара на ценниках она писала согласно накладным, никаких завышений цен она не делала, ценники не перевешивала и денег из кассы не брала.

Кроме того, в суде были осмотрены спорные ценники, журнал прихода товара и накладные, указанные в акте проверки от <...>. Иных накладных, позволивших бы сделать о вывод о соответствии им ценников суду не представлено. Третье лицо < Ф.И.О. >6 пояснила суду о причине несоответствия ценников накладным, состоящей в их с < Ф.И.О. >12 неправомерных действиях. Аналогичные пояснения содержатся в объяснительной < Ф.И.О. >6 от <...> Поэтому суд правильно указал в решении, что предположения ответчика о том, что ценники могли быть заменены во время ее отсутствия в момент проверки - голословны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и третьего лица.

Ссылки ответчика на нарушения приказа Министерства финансов от <...><...>, допущенные при проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...><...>, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов в организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Истец < Ф.И.О. >7 же является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, установленный указанными методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов на нее не распространяется.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что недостача на сумму 89052 рубля допущена совместными действиями < Ф.И.О. >6 и ЛукьяненковойМ.C., при этом истец просил взыскать с < Ф.И.О. >5 - 44 526 рублей, что составляет 1/2 часть указанной суммы недостачи.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма недостачи должна быть разделена между продавцами < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 поровну, так как у них были одинаковые должностные оклады - 6000 рублей и они отработали одинаковое время после предыдущей инвентаризации, состоявшейся <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» от <...>< Ф.И.О. >7 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1816,22 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1 536 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: