Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации предъявило иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО1 самовольно установил ограждение, незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (согласно каталога координат ситуационного плана ООО «Селена»), площадью 335 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Барвиха, демонтировать сооружения и ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010304:198 по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Барвиха, привести самовольно занятый земельный участок после сноса самовольных построек за свой счет в первоначальный вид, провести восстановительные земельные работы.

Представитель ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания и исключить данные из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010304:198.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 1193 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010304:0086; площадью 1451 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010304:0091, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в р-не д. Жуковка, уч. 50/1, 46/1. Границы данных земельных участков внесены в государственный кадастровый учет, ограждения установлены на местности более 15 лет, никогда не переносились и не перемещались. При постановке <данные изъяты> земельного участка ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с КН № 50:20:0010304:198, площадью 19880 кв.м, согласования границ с ФИО1 не проводилось, поскольку существующие фактические границы земельного участка не изменялись. Несоответствие границ смежных земельных участков является следствием наличия кадастровой ошибки в ГКН земельных участков спорящих сторон.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный, привести самовольно занятый земельный участок после сноса самовольных построек за свой счет в первоначальный вид, провести восстановительные земельные работы. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате услуг землеустроительной организации в сумме 150000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего общую сумму 176000 руб. С Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу эксперта ФИО3 была взыскана компенсация расходов по экспертизе в сумме 54200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации - было отказано.

В апелляционных жалобах Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 просят решение отменить в обжалуемых ими частях, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010304:198 для сельскохозяйственного назначения с местоположением: <данные изъяты>, в районе д. Барвиха, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:20:0010304.

ФИО1 принадлежат на праве собственности по договорам купли – продажи от <данные изъяты> два земельных участка: площадью 1193 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0086 и площадью 1451 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0091, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в р-не д. Жуковка, уч.50/1, 46/1. <данные изъяты> земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 по правоустанавливающим документам, составляет 2644 кв.м.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010304:198; 50:20:0010304:0086; 50:20:0010304:0091 проведено, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Жуковка, уч. 50/1, 46/1, образуют собой единый земельный массив и по периметру имеют общее ограждение. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, в фактических (указанных на чертеже) границах, составляет 2991 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 на 347 кв. м больше (2991 - 2644 = 347), чем указано в правоустанавливающих документах. В соответствии с Методическими рекомендациями 2003 года для земельного участка площадью 2644 кв.м. величина допустимого расхождения фактической площади земельного участка и указанной в правоустанавливающих документах составляет 18 кв.м. Следовательно, фактическая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Из составленного экспертом чертежа следует, что имеется пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010304:198 с фактическими границами земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 в двух местах. На спорном земельном участке <данные изъяты> площадью 152 кв.м. находится одноэтажное строение с мансардой. Указанное строение представляет собой гараж для автомобиля и мансарду. На спорном земельном участке <данные изъяты> площадью 169 кв.м. находится кирпичный забор.

Судом обоснован вывод о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 21 ФЗ № 73-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены последовательно и мотивированно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сооружения и ограждения, принадлежащие ФИО1, располагаются на земельном участке истца, в связи с чем являются самовольными постройками, подлежащими демонтажу ФИО1, как лицом, виновным в указанном земельном правонарушении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав со стороны Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельные участки спорящих сторон прошли кадастровый учет, были сформированы как объекты государственного кадастрового учета в соответствующих границах и сведения о них были внесены в Единый государственный реестр земель, при этом на момент межевания и внесения сведений о земельном участке истца с кадастровым номером 50:20:0010304:198, сведения о границах земельных участков ФИО1 имелись в ГКН, в связи с чем неизвещение последнего и отсутствие акта согласования границ не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, экспертным заключением установлено превышение площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 по сравнению с правоустанавливающими документами на 347 метров, что превышает допустимую погрешность межевания.

Доказательств того, что ФИО1 приобрел земельные участки в нынешней конфигурации и большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, материалы дела не содержат. На листах дела 30, 97 тома 2 содержатся чертежи границ земельных участков правопредшественника ФИО1 – ФИО4, исходя из которых усматривается, что земельные участки в конфигурации и площади, которая указана в ГКН, существовали с 2004 года. При этом сведения в ГКН относительно земельных участков ФИО1 не соответствуют их фактическому пользованию.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии полномочий представителя истца опровергается имеющейся на листе дела 212 тома 2 доверенностью от Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Довод о том, что судом не привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, отклоняется, поскольку пунктом 1.10 Устава предусмотрено, что Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и третейском суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо действий по распоряжению земельным участком собственника истцом не предпринималось.

Довод о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем ФИО1 не представлено сведений о том, что он был лишен возможности представить со своей стороны необходимые доказательства и заявить суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности взыскания с него денежной суммы в размере 150000 руб. по оплате услуг землеустроительной организации, поскольку данные расходы не отвечают требованиям статьей 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом нарушены положения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 54200 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3, в связи с чем решение суда в указанной части – отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям законности и обоснованности.

Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации расходов по оплате услуг землеустроительной организации в сумме 150000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг землеустроительной организации в сумме 150000 руб. – отказать.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу эксперта ФИО3 расходов по экспертизе в сумме 54200 руб. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 54200 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи