Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Парфеновой С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Сфера» к Парфеновой С. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к Парфеновой С.В.., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 558,83руб., пени 18 244,51 руб., а всего 153 803,34 руб., госпошлины – 2 138,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчица в течение длительного периода времени не производила оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Парфенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в исковом заявлении истец не указал, какие, принадлежащие юридическому лицу, права были нарушены. Иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающие 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Правоотношения сторон не были урегулированы в соответствии с требованием закона, таким образом, не представлено доказательств того, что услуги оказывались в рамках возмездного договора, заключенного в подтверждение заказа потребителя. Кроме того, истцом, по утверждению ответчицы, не соблюден претензионный порядок. Документы, приложенные к исковому заявлению предоставлены в не надлежащих заверенных копиях, в частности, протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> и <данные изъяты>, эти письменные доказательства не могут быть приняты судом в материалы дела и суд не может считать доказанными эти обстоятельства, которые подтверждены только копией документов, кроме того указанные протоколы оспаривались.

Ответчица указала, что не против осуществлять оплату коммунальных платежей, но только в рамках договорных отношений.

Просила о прекращении производства по делу.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Парфеновой С.В. в пользу ООО «Сфера» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 558,83 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

В апелляционной жалобе Парфенова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Парфенова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления в ее адрес судебного извещения. Причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес Парфеновой С.В. – получена ею <данные изъяты>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парфенова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Управление домом и предоставление коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, осуществляет ООО «Сфера».

ООО «Сфера» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

У ООО «Сфера» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеется лицензия от <данные изъяты><данные изъяты>, выданная Главным управлением <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, подписанная электронной подписью (сертификат: 592470<данные изъяты>).

Указанная лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, установив, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> в юридически значимый период осуществляло ООО «Сфера»,

доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, ответчиком не представлено,

что коммунальные услуги в спорный период ответчицей потреблялись, однако обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ею не исполнялась,

принимая во внимание представленный истцом расчет, и признав его верным и обоснованным, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Парфеновой С.В. имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 558,83 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер и взыскал с ответчицы – 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в юридически значимый период истец исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по его содержанию.

Решения общих собраний членов не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников, в том числе для ответчика.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств оказания услуг иными организациями и произведенной оплаты в пользу иных организаций, в опровержение доводов истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчицей факт пользования квартирой и предоставляемыми управляющей компанией коммунальными услугами не отрицался.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается также тем, что ответчик принял услуги Управляющей компании - путем совершения конклюдентных действий и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, должно было быть возвращено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку иск подписан и подан от имени ООО «Сфера» представителем Груниным А.А. на основании доверенности от <данные изъяты>, содержащей указание о предоставлении соответствующих полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Общества.

Оснований сомневаться в достоверности представленной копии доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену судебного акта.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Перечисленные в приложении к исковому заявлению документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных ООО «Сфера».

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае претензионный порядок в качестве обязательного законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что заявленные ООО «Сфера» не могут быть рассмотрены в исковом порядке, поскольку подлежат рассмотрению в приказном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку определением Мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ мирового судьи от <данные изъяты> о взыскании с Парфеновой С.В. в пользу ООО «Сфера» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени и судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возврата искового заявления ООО «Сфера», либо для прекращена производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи