Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Соловьеву Р. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соловьева Р. Г. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эникомп» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 01.09.2014г. между Никоноровым А.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты>, кредит на сумму 361 241 рубль на срок до 01.09.2017г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору (п.10 Индивидуальных условий) в залог предоставлен автомобиль <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: Коричневый металлик.

17.10.2014г. данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

Свои обязательства перед Банком Заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 21.11.2016г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на момент рассмотрения заявления Славову Д.Н., выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> по обращению взыскания на залог и по взысканию с Никонорова А.В. суммы долга.

30.08.2019г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Никонорова А.В. в ОСП по Новомосковскому АО окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительное производство в отношении Славова Д.Н. также окончено с актом о невозможности взыскания 27.06.2017г.

АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Эникомп» Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 21.09.2019г., в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между гр. Никоноровым А.В. и Банком.

<данные изъяты> Мещанским районным судом произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В настоящее время собственником залогового автомобиля <МАРКА> является ответчик Соловьев Р.Г.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства данный автомобиль уже был включен в нотариальный реестр залогов.

По исполнению решения суда Никоноровым А.В. не произведено никаких действий, задолженность по решению суда не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: коричневый металлик, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: коричневый металлик, в размере 523 500 рублей; взыскать с Соловьева Р. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: коричневый металлик, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: коричневый металлик в размере 523 500 рублей, а также с Соловьева Р. Г. в пользу ООО «Эникомп» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что между Никоноровым А.В. и АО «Райффайзенбанк» 01.09.2014г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты>, кредит на сумму 361 241 рубль 00 копеек на срок до 01.09.2017г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки (п.10 Индивидуальных условий) <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, цвет: коричневый металлик (л.д.5-10)

17.10.2014г. данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк».(л.д.12)

Свои обязательства перед Банком Заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 21.11.2016г. Мещанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на момент рассмотрения заявления Славову Д.Н., выданы исполнительный лист ФС <данные изъяты> по обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, и исполнительный лист ФС <данные изъяты> по взысканию с Никонорова А.В. суммы долга (л.д.13,14,15).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 30.08.2019г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Никонорова А.В. в ОСП по Новомосковскому АО окончено с актом о невозможности взыскания (л.д.16).

Согласно справке Можайского РОСП УФССП по Московской области, исполнительное производство в отношении Славова Д.Н. также окончено с актом о невозможности взыскания 27.06.2017г., при этом обнаружена утрата исполнительного листа ФС <данные изъяты> по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль <МАРКА>, год выпуска: 2014, VIN <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом (л.д.17)

АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Эникомп» Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 21.09.2019г, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Никоноровым А.В. и Банком (л.д.18-25)

31.01.2020г. Мещанским районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (л.д.30).

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик по настоящему делу Соловьев Р.Г.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Также из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты> от 20.11.2018г. по взысканию с Никонорова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № CL-2014-192014, которое является основным требованием в данных правоотношениях, окончено с актом о невозможности взыскания 30.08.2019г.

Согласно выводам суда, срок предъявления исполнительного документа в отношении Никанорова А.В. на момент вынесения решения не истек, поскольку требование об обращении взыскания на залог является дополнительным, то и срок исковой давности по нему нельзя считать пропущенным.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано выше, согласно справке Можайского РОСП УФССП по <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении Славова Д.Н. также окончено 27.06.2017г., а с исковым заявлением к Соловьеву Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <МАРКА>, VIN номер: <данные изъяты>, истец обратился <данные изъяты>, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец не мог получить дубликат исполнительного листа, поскольку на момент окончания исполнительного производства в отношении Славова Д.Н., заложенное имущество в виде автомобиля <МАРКА>, VIN <данные изъяты>, выбыло из правообладания Славова Д.Н., в связи с чем истец вынужден обратится с иском к новому собственнику данного автомобиля.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи