Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Жабиной Надежды Андреевны к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Н.А. и ее представителя <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1191 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

14.10.2013 года истец получила из Фрязинской районной эксплуатационной службы Филиала ГУП МО «Мособлгаз» предписание о сносе строения, незаконно возведенного на оси подземного газопровода высокого давления ДУ – 80 мм., проходящего по территории принадлежащего ей земельного участка. Заказчиком проектных работ и строительства указанного газопровода выступала <данные изъяты> Т.С. Истец полагает, что газопровод построен незаконно, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и членам ее семьи. Кроме того, в правоустановливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о его обременениях. Просила суд обязать <данные изъяты> Т.С. провести в разумные сроки перемонтаж спорного газопровода, взыскать с <данные изъяты> Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчица не согласовала строительство газопровода с истцом, подпись истца на акте ввода в эксплуатацию газопровода отсутствует. Нормы проектирования и строительства газопровода существенно нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что не является собственником спорного газопровода.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что газопровод построен по заказу <данные изъяты> Т.С. с соблюдением всех необходимых согласований, задолго до возникновения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, супруг истца знал о существовании спорного газопровода и не возражал против обременения права собственности, о чем имеется подписанное им заявление. В настоящее время спорный газопровод находится на балансе ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 10.10.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит <данные изъяты> Н.А. на основании постановления главы Щелковского района Московской области от 28 октября 2005 года № 335 и в его границах проходит газопровод высокого давления ДУ 80 мм., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая возникший спор и установив, что спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства при наличии технической и разрешительной документации, а также то, что ответчик не является собственником указанного газопровода, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что площадь земельного участка истца, при проведении спорного газопровода, составляла 1083 кв.м.. В настоящее время и при установлении границ земельного участка его площадь составила 1183 кв.м., то есть земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с увеличением его площади, при этом доказательств того, увеличение какой именно границы земельного участка произошло, суду не представлено. Из проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что спорный газопровод проходит по границе земельного участка истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенное увеличение площади земельного участка истца у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о переносе газопровода.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление супруга <данные изъяты> Н.А. о том, что ему известно о наличии спорного газопровода на передаваемом им земельном участке и о том, что он обязуется соблюдать связанные с этим ограничения в пользовании земельным участком. Указанное заявление подано при согласовании границ земельного участка.

Также судебная коллегия находит исковые требования к <данные изъяты> Т.С. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что спорный газопровод находится на балансе ГУП МО «Мособлгаз», а не в собственности ответчика.

Более того в момент приобретения земельного участка истцом, газопровод уже был проведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи