Апелляционное определение № 33-28897/2021 от 27.09.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Фоменкова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев единолично представление Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

у с т а н о в и л:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ПАО «Вымпел» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В представлении истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предъявлен прокурором в интересах органа местного самоуправления и преследуемая цель - возврат арендной платы свидетельствует об экономическом характере спора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд в связи с оспариванием договора аренды помещения, являющегося, в том числе, общим имуществом собственников многоквартирного дома, на котором размещен ретранслятор, который, по мнению прокурора, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что спор возник между двумя юридическими лицами.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья