Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, которым ФИО2 обязана обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение №... в <адрес> в <адрес>ФИО5<адрес>, к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ФИО3 обязан обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение №... в <адрес> в <адрес>ФИО5<адрес>, к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ФИО1 обязана обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение №... в <адрес> в <адрес>ФИО5<адрес>, к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ФИО4 обязана обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение №... в <адрес> в <адрес>ФИО5<адрес>, к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Пузейчук Н.И. Морозкова Л.С., судебная коллегия

установила:

Красоткина С.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Красоткин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пузейчук Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Волкова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании Постановления мэрии города Череповца Вологодской области от 02 сентября 2014 года № 4747 «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме».

<ДАТА> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчиком) и ООО «Вологодская Строительная Компания» (подрядчиком) заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце, в том числе <адрес>.

При производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес> необходим доступ в жилые помещения, собственниками которых являются Красоткина С.Г., Красоткин А.В., Пузейчук Н.И. и Волкова Е.А.

В связи с отказом в предоставлении доступа к жилым помещениям собственниками, которых являются Красоткина С.Г., Красоткин А.В., Пузейчук Н.И. и Волкова Е.А., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать обеспечить беспрепятственный доступ Красоткину С.Г. в жилое помещение №..., ФИО3 в жилое помещение №..., ФИО1 в жилое помещение №..., ФИО4 в жилое помещение №... в <адрес> в <адрес>ФИО5<адрес>, к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб. Просил в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые заявления Пузейчук Н.И., Красоткиной С.Г., Красоткина А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Пузейчук Н.И. просила обязать ответчика по встречному иску выделить дополнительные средства ООО «Вологодская Строительная Компания» для возмещения расходов по восстановлению первоначального состояния имущества Пузейчук Н.И., поврежденного в результате проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в размере, согласованном собственником квартиры, ООО «Вологодская Строительная Компания» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области. Красоткина С.Г., Красоткин А.В. просили обязать ответчика по встречному иску выделить дополнительные средства ООО «Вологодская Строительная Компания» для возмещения расходов по восстановлению первоначального состояния имущества Красоткиной С.Г., Красоткина А.В., поврежденного в результате проведения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в размере Красоткиной С.Г. ... рублей, Красоткину А.В. ... рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности Ольнова О.В., Перепелица О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Пузейчук Н.И. Морозков Л.С. исковое требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Красоткина С.Г., Красоткин А.В., ответчик по первоначальному иску Волкова Е.А. не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Вологодская Строительная Компания», ООО «УК «Северная», Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пузейчук Н.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит отменить или изменить решение суда полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражено несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, с выводом суда о не обеспечении доступа в квартиру представителям строительной компании. Истцом не было предложено добровольное урегулирование спора. Акты от 22 и 31 мая 2018 года составлены формально.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 17, 30, 36, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 35, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пузейчук Н.И.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, возлагая на ответчиков обязательства по предоставлению доступа в квартиры для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд исходил из того, что отказ ответчиков в предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, препятствуют региональному оператору завершить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества дома в установленный срок, и нарушает права других собственников дома по приведению общего имущества собственников в надлежащее состояние. Одновременно суд не нашел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

На основании Постановления мэрии <адрес>ФИО5<адрес> от <ДАТА>№... «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 24 июня 2013 года № 627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области является региональным оператором на территории Вологодской области.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обеспечивает проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сроки, предусмотренные «Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области».

В соответствии с Постановлением мэрии г. Череповца от 16 мая 2017 года № 2244 «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, капитальный ремонт в которых будет проведен в 2017-2018 годах в соответствии с областной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (т.2, л.д. 59-61).

03 октября 201 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (Заказчиком) и ООО «Вологодская Строительная Компания» (Подрядчиком) заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце, в данный договор включен и дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 93-139).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализация относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений 15, 16, 17 и 48 по адресу: <адрес> не обеспечен доступ в данные помещения для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, что подтверждается актами воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22 мая 2018 года, от 31 мая 2018 года (т.1, л.д. 61-76).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, свидетельствующих о формальности составления указанных актов и обеспечения доступа в жилые помещения, не представлено.

Учитывая то, что Красоткина С.Г., Красоткин А.В., Пузейчук Н.И., Волкова Е.А., извещенные о необходимости предоставления доступа в жилое помещение надлежащим образом, не допускали в свое жилое помещение работников организации для проведения ремонтных работ системы теплоснабжения, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они обязаны обеспечить такой допуск, поскольку проведение названных работ необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников организации в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.

Кроме того, отказывая в допуске в квартиру работникам строительной организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики злоупотребили своими правами собственников жилого помещения, препятствовали содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Далее, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на собственников обязанности по обеспечению доступа для ремонта внутриквартирного оборудования подразумевает, что риск негативных последствий вследствие наличия препятствий в доступе в результате закрытия оборудования какими-либо конструкциями, возведенными собственником, лежит на собственнике квартиры.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доступ к жилым помещениям для проведения капитального ремонта в данный момент не предоставлен, ущерб имуществу собственников не причинен, оснований предполагать, что ущерб будет нанесен, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, отказ во взыскании расходов по восстановлению первоначального состояния имущества является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не было предложено добровольное урегулирование спора основано на неправильном толковании норм материального права и отмену постановленного судебного акта не несет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: