Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-763/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «МИПО+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «МИПО+» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мипо+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Мипо+» в пользу ФИО1 следующее имущество: автомойку <данные изъяты>, пеногенератор <данные изъяты> 50 л., пеногенератор <данные изъяты> 20 л., компрессор пеногенератора, пылесос <данные изъяты>, пресс, компрессор, кран гидравлический, рохли, пневматический ключ (баллонный) <данные изъяты> 33811-150, пневматрещетку <данные изъяты>, пневмапистолет <данные изъяты> -10, ящик инструментальный, домкраты гидравлические в количестве 6 штук, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик), сварочный аппарат, дрель <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, пилу <данные изъяты>, фонарь диодный, пуско-зарядное устройство <данные изъяты> с, динамо ключ 150 кг., динамо ключ 20 кг., помпу бензиновую спрут 3м., тески токарные б.у., кардан в сборе <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> принтер <данные изъяты>, сейф металлический, находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Мипо+» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12107 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 21 октября 2015 года ИП ФИО2 (арендатор) предоставил ООО «ГРАНД» (субарендатор) во временное владение и пользование: 1) гаражное помещение 374.8 кв.м., 2) офисное помещение 17 кв.м., 3) офисное помещение 17 кв.м., 4) офисное помещение 84 кв.м., общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО Банк «Кузнецкий», запись регистрации № 58-58-35/042/2014-441 от 27.12.2014 г. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости - договор. Лицо, в пользу которого установлено обременение
объекта - ФИО2

Истец предоставил ООО «ГРАНД» в безвозмездное пользование следующее оборудование общей стоимостью 1 848 700 рублей: автомойку <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей, автомойку <данные изъяты> рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) <данные изъяты> 33811-150 стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей, дрель <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, установку рефрижераторную <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, термописцы <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор <данные изъяты>-с стоимостью 15000 рублей, пилу <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновую спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, двигатель <данные изъяты> с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей, установку рефрижераторную <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования срок договора истек.

ООО «ГРАНД» уведомило истца о том, что оборудование и имущество, передаваемые обществу от ФИО1 по договору безвозмездного пользования в настоящее время находятся помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>. Указанное помещение предоставлено ООО «ГРАНД» ИП ФИО2 на основании договора аренды от 21 октября 2015 года. Однако, после конфликта арендатора (ИП ФИО2) и субарендатора (ООО «ГРАНД»), территория гаражных и офисных помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, закрыта для сотрудников ООО «ГРАНД». В связи с этим ООО «ГРАНД» не имеет фактической возможности передать оборудование и имущество после истечения срока пользования по договору безвозмездного пользования.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 3 августа 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «МИПО+» в части истребования из чужого незаконного владения установки рефрижераторной Thermo king smx 2 прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мошников Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заявленного отказа от части исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному им письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «ГРАНД», ООО «МИПО+» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт58» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИПО+» просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что имущество, принадлежащее ФИО1, находится во владении ООО «МИПО+». Учитывая, что у ООО «ГРАНД» каких-либо оснований находиться на территории производственной базы с 22 сентября 2016 г. не было в связи с окончанием срока договора субаренды и арендованные ранее ООО «ГРАНД» помещения уже занимало ООО «Горизонт58», то требование о возврате имущества ФИО1 вправе предъявить ООО «Горизонт58». Кроме того, некоторое имущество не обладает идентифицирующими признаками, в связи с чем не подтверждается нахождение именного этого имущества по адресу: <адрес>, во владении ООО «МИПО+». Учитывая уведомление ООО «ГРАНД», направленное в адрес ФИО1, о невозможности возврата имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, следует прийти к выводу о недостоверности показании свидетеля ФИО6, сообщившего об отсутствии у ООО «ГРАНД» доступа на базу, начиная с весны 2019 г., поскольку ООО «ГРАНД» на производственной базе отсутствовало с момента окончания срока действия договора субаренды. В связи с заключением между ИП ФИО2 и ООО «Горизонт58» договора субаренды, ООО «ГРАНД» в любом случае утратило доступ на территорию производственной базы, в помещения, которые, начиная с 1 июня 2016 г. занимало ООО «Горизонт58».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИПО+» – ФИО3, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, представители ответчиков ПАО Банк «Кузнецкий», ООО «ГРАНД», представитель третьего лица ООО «Горизонт58» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении от 23.09.2015 года ФИО1 купил следующие товары: автомойку <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей, автомойку <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, пеногенератор <данные изъяты> 50 л. стоимостью 35000 рублей, пеногенератор <данные изъяты> 20 л. стоимостью 15000 рублей, компрессор пеногенератора стоимостью 15000 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 3500 рублей, дрель <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, термописцы <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, пилу <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновую спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей.

Согласно пункту 5 договора указанный договор послужил актом приема-передачи товаров.

Согласно договору купли-продажи товара бывшего в употреблении от 28.07.2016 года ФИО1 купил установку рефрежираторную <данные изъяты>, год выпуска 2012, наработка мотто часов 2367, стоимостью 650 000 рублей.

28.07.2016 года товар - установка рефрежираторная <данные изъяты>, год выпуска 2012, была передана в собственность ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи и распиской от 28.07.2016 года.

Согласно договору № 031118-357С купли-продажи товара бывшего в употреблении от 03.11.2018 года ФИО1 купил двигатель <данные изъяты> с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей.

Указанные договоры, на основании которых ФИО1 стал собственником вышеуказанных товаров, никем не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.12.2018, заключенного между ФИО1, именуемого в договоре как ссудодатель, с одной стороны, и ООО «ГРАНД», именуемого в договоре как ссудополучатель, в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с другой стороны, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество: автомойку <данные изъяты> стоимостью 90000 рублей, автомойку <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, пеногенератор <данные изъяты> 50 л. стоимостью 35000 рублей, пеногенератор <данные изъяты> 20 л. стоимостью 15000 рублей, компрессор пеногенератора стоимостью 15000 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, пресс стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 35000 рублей, кран гидравлический стоимостью 10000 рублей, рохли стоимостью 2000 рублей, пневматический ключ (баллонный) <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, пневматрещетку <данные изъяты> RS-10стоимостью 1000 рублей, пневмапистолет <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, ящик инструментальный стоимостью 1500 рублей, домкраты гидравлические в количестве 6 штук стоимостью 12000 рублей, оборудование для рации (антенна, усилитель, передатчик) стоимостью 50000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 25000 рублей, болгарки <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью 3500 рублей, дрель <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, установку рефрежираторную <данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей, термописцы <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 60000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, пилу <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, фонарь диодный стоимостью 2500 рублей, треногу с фонарями стоимостью 4500 рублей, пуско-зарядное устройство ПЗУ -0,8/3,6 с стоимостью 9500 рублей, динамо ключ 150 кг. стоимостью 19000 рублей, динамо ключ 20 кг. стоимостью 3500 рублей, помпу бензиновая спрут 3м. стоимостью 6000 рублей, тески токарные б.у. стоимостью 5000 рублей, кардан в сборе <данные изъяты> с стоимостью 23 000 рублей, двигатель <данные изъяты> с навесным оборудованием стоимостью 450 000 рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, сейф металлический стоимостью 7000 рублей, установку рефрежираторную <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество и обязуется вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5 договора срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование.

При этом согласно пункту 7 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Подписания дополнительного акта приема-передачи оборудования не требуется.

Пункт 8 договора устанавливает, что по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

С учетом данного договора безвозмездного пользования от 20.12.2018 указанное в договоре имущество передано в безвозмездное пользование ООО «ГРАНД».

По окончании срока действия договора безвозмездного пользования имущества ООО «ГРАНД» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому ООО «ГРАНД» сообщило об отсутствии фактической возможности возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 20.12.2018, поскольку указанное оборудование в настоящее время находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленным ООО «ГРАНД» ИП ФИО2 на основании договора субаренды от 21.10.2015 года. Однако территория гаражных и офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящий момент закрыта для сотрудников ООО «ГРАНД».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что действительно 21.10.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ГРАНД» (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора субаренды).

Стороны пришли к соглашению, что помещение предоставляется субарендатору в аренду и будет использоваться субарендатором для ремонта и мойки автомобилей (п.1.2 договора субаренды).

Согласно п. 1.3 договора срок действия настоящего договора - до 21 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан возвратить арендованное помещение в день прекращения действия настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания, с которого становится обязательным для сторон, его заключивших.

В соответствии с актом приема-передачи помещения к договору аренды от 21.10.2015, арендатор ИП ФИО2 предоставил субарендатору ООО «ГРАНД» во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 5 акта помещение осмотрено арендатором до момента подписания акта и принято субарендатором в пользование (аренду).

В судебном заседании установлено, что указанные в договоре субаренды помещения принадлежат на праве собственности ПАО Банк «Кузнецкий», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2014 года, копии которых имеются в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН.

23.12.2014 между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, согласно которому ПАО Банк «Кузнецкий» обязуется передать, а ИП ФИО2 принять во временное владение и пользование, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., офисное помещение 84 кв.м. (далее по тексту именуемое помещение), общей площадью 484,9 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество ИП ФИО2 принял от ПАО «Банк «Кузнецкий» во временное владение и пользование, и в свою очередь передал его в субаренду во временное владение и пользование ООО «ГРАНД».

01.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Горизонт58» был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор ИП ФИО2 предоставляет субарендатору ООО «Горизонт58» во временное владение и пользование: гаражное помещение 374,8 кв.м., офисное помещение 9,1 кв.м., офисное помещение 17 кв.м., общей площадью 400,9 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 1.3 срок действия договора – до 01.06.2017 года. Настоящий договор вступил в силу момента его подписания, с которого становится обязательным для сторон его заключивших. Указанное имущество было передано 01.06.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.06.2016 года.

29.12.2016 между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, по которому ПАО Банк «Кузнецкий» передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 недвижимое имущество, в том числе и вышеуказанное недвижимое имущество, срок аренды земельного участка определен по 05.12.2052 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016, заключенным между ПАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО2 30.09.2017, стороны решили расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016, обязательства сторон прекращаются с 01.10.2017.

Согласно акту возврата к договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 арендатор ИП ФИО2 передал, а арендодатель ПАО Банк «Кузнецкий» принял в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 29.12.2016 следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение в литере Ж1, назначение: нежилое, общая площадь 54,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-6, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 58:29:103004:590;

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2921,2 кв.м., инв. № №, лит. К, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 58:29:103004:583;

теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 374,8 кв.м., инв. №, лит. Л, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 58:29:103004:584.

После чего, 1 октября 2017 года договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа заключался ПАО Банк «Кузнецкий» с ООО «МИПО-СЕРВИС», а затем, 01.01.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа с ООО «МИПО+», 01.10.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ПАО Банк «Кузнецкий» предоставляет в аренду ООО «МИПО+», в лице генерального директора ФИО2, нежилые помещения, в нежилом здании площадью 1550,4 кв.м., и здание - теплая стоянка площадью 374, 8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 661, 5 кв.м.

01.10.2019 актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения ПАО Банк «Кузнецкий» передало, а ООО «МИПО+» приняло указанные нежилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что нежилые помещения, ранее арендованные ООО «ГРАНД» у ИП ФИО2 в настоящее время находятся во владении и пользовании ООО «МИПО+», руководителем которого является ФИО2, доступ иных лиц на территорию запрещен, спорное имущество ФИО1, за исключением некоторых позиций, находится по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «МИПО+» имеющегося имущества и отказе в удовлетворении остальных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ранее арендованные ООО «ГРАНД» у ИП ФИО2 в настоящее время находятся во владении и пользовании ООО «МИПО+» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенному между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «МИПО+» 01.10.2019.

При этом актом совершения исполнительных действий от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области выходом по адресу: <данные изъяты>, на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.02.2020 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, установлено, что несколько позиций, указанных в исполнительном листе, отсутствуют, а именно: автомойка <данные изъяты>, болгарка <данные изъяты>, установка рефрижераторная <данные изъяты>, термописцы <данные изъяты> в количестве 2 штук, тренога с фонарями, установка рефрижераторная <данные изъяты>, разукомплектован двигатель <данные изъяты>. Остальное имущество, указанное в исполнительном листе, на месте и опечатано. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ООО «МИПО+», не представлено.

Учитывая, что истец ФИО1 лишен возможности получить свое имущество от лица, владеющего им без каких-либо законных оснований, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имеющегося в наличии имущества от ООО «МИПО+», учитывая, что ИП ФИО2, ООО «ГРАНД», ПАО Банк «Кузнецкий» на момент рассмотрения спора не являются фактическими владельцами этого имущества.

Вывод суд подробно мотивирован в обжалуемом решении, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Горизонт58» не обоснована. Доказательства владения ООО «Горизонт58» и принадлежности ему спорного имущества не представлены, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя ООО «Горизонт58» в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИПО+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи