Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 года умерла его бабушка Рослякова М.Т. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира в июле 1991 года на основании протокола заседания оценочной комиссии по Овсянскому ДОЗу была продана Росляковой М.Т.

Рослякова М.Т. состояла на регистрационном учете в <адрес> и проживала с момента приобретения данной квартиры. Её сын Росляков Н.К. также с момента приобретения данной квартиры проживал и состоял на регистрационном учете по данному адресу.

Росляков Е.Н. проживал и проживает в квартире с момента её приобретения на протяжении 23 лет, принял наследство фактически, оплачивает услуги по электроэнергии.

В настоящее время он (внук наследодателя) является наследником, поскольку Росляков Н.К. (сын наследодателя) умер 29 марта 2012 года.

Имущество, оставшееся после смерти Росляковой М.Т., в споре не состоит, он вступил в наследство, управление и владение данной квартирой, принял меры по его сохранению, несет расходы на содержание данного недвижимого имущества, а также принял оставшиеся в квартире предметы домашнего обихода.

Просил (с учетом уточнений) установить факт принятия им наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Росляков Е.Н просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Указывает, что из копий документов, взятых в БТИ, подтверждается, что дом <данные изъяты> с 1970 года принадлежал Овсянскому ДОЗу. Администрация г.Дивногорска не предоставила акт передачи спорной квартиры с баланса ДОЗа в муниципальную собственность. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления в прокуратуре о проверке ответа администрации г. Дивногорска о том, что квартира является муниципальной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Дивногорска Константинова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Рослякова Е.Н., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Дивногорска Константиновой В.С. (доверенность от 26 января 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принадлежность государственного имущества к одному из уровней собственности определяется тем, кому на момент разграничения собственности принадлежало имущество на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в виде жилого фонда, отнесены к муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> Красноярского края был являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении государственного предприятия Овсянский деревообрабатывающего завода (ДОЗ).Постановлением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 01 ноября 1993 года № 498-03«А» на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 государственное имущество, объекты социальной инфраструктуры (приложение № 1) с баланса Овсянчского ДОЗа переданы в муниципальную собственность г. Дивногорска.

Из приложения № 1 к постановлению и акта стоимости жилого фонда на 01 ноября 1993 года следует, что в муниципальную собственность с баланса ДОЗа подлежит передаче жилой фонд, в числе которого под № 51 в акте указана квартира <адрес>

Согласно выписке № 114 из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Дивногорск от 18 августа 2014 года – квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что Рослякова М.Т. с 1954 по 1979 годы работала в Овсянском ДОЗе, который ей предоставил указанное жилое помещение в пользование, по указанному адресу она состояла на регистрационном учете до момента смерти 18 июля 2008 года.

Также в квартире на регистрационном учете по месту жительства с 12 июля 1996 года был зарегистрирован ее сын Росляков Н.К., который умер 29 марта 2012 года.

Согласно ответу на запрос архива администрации г. Дивногорска по фанду ОАО ДПК «Овсянский» (ранее – Овсянский ДОЗ) документы по продаже квартиры, находящейся на балансе Овсянского ДОЗа в личную собственность Росляковой М.Т. в архиве отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что спорная квартира при жизни перешла в собственность его бабушки Росляковой М.Т., представил суду протокол заседания оценочной комиссии Овсянского ДОЗа от 12 июля 1991 года о продаже домов и отдельных квартир в собственность граждан, акт оценочной комиссии от 30 июля 1991 года об оценке квартиры Росляковой М.Т. в сумме <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1073 от 05 ноября 1991 года о принятии от Росляковой М.Т. <данные изъяты>.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не образуют достаточную совокупность достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Росляковой М.Т. при жизни права собственности на квартиру <адрес>, которая при приватизации государственного предприятия передана в муниципальную собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Рослякова М.Т.

При этом, суд достоверно установил, что с заявлением о приватизации жилого помещения в органы местного самоуправления Рослякова М.Т. при жизни не обращалась, поэтому квартира в состав наследства, оставшегося после ее смерти не входит и не может перейти в собственность истца в порядке наследования.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильном определении юридически значимых обстоятельств и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Росляковой М.Т., были предметом тщательного исследования суда и своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности. Представленные акт оценочной комиссии, протокол заседания оценочной комиссии не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество и возникновение права собственности на квартиру Росляковой М.Т. не подтверждают.

Ссылки истца на то, что он являлся членом семьи Росляковой М.Т. и Рослякова Н.К., проживал с ними и пользовался жилым помещением на правах члена семьи, не могут являться основанием для отмены решения, так как не лишают его права требовать признания права пользования квартирой.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклонено правомерно, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: