Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу № 2-5686/16 по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о перерасчете суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, списании пени.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района» (далее - СПб ГКУ «ЖА Кировского района»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Кировского района») о перерасчете суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, списании пени, обязании заключить самостоятельный договор социального найма. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является нанимателем 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 14 февраля 2013 года определен порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем обязания ООО «ЖКС № 2 Кировского района» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 1/3 части на имя ФИО4, на оплату 2/3 частей на имя ФИО5 и П.И.Л. В связи с тем, что лицевые счета были разделены, ФИО4 полагала, что сумма оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала перерасчету, а сумма начисленных пени – списанию. Требование ФИО4 к ответчикам о произведении перерасчета было оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года производство по делу в части требования ФИО4 об обязании заключить самостоятельный договор социального найма прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПб ГКУ «ЖА Кировского района», ООО «ЖКС № 2 Кировского района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя СПб ГКУ «ЖА Кировского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «ЖКС № 2 Кировского района» ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Совместно с ней в квартире зарегистрированы ее сыновья ФИО5, П.И.Л., также до <дата> в квартире был зарегистрирован бывший супруг истца К.В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО4, П.И.Л., ФИО5, К.В.В. солидарно в пользу ООО «ЖКС № 2 Кировского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года определен порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем обязания ООО «ЖКС № 2 Кировского района» производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельный лицевой счет на оплату 1/3 части на имя ФИО4, на оплату 2/3 частей на имя ФИО5 и П.И.Л.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Сторонами не оспаривалось, что с момента вступления решения суда в законную силу плата за жилье и коммунальные услуги начисляется ФИО4 на отдельный лицевой счет, по которому отсутствует задолженность, однако имеется переплата.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета начисленной платы за жилье и коммунальные услуги не имеется, поскольку требование о перерасчете заявлено в отношении задолженности, образовавшейся до раздела лицевых счетов по квартире и подлежащей уплате ФИО4, ФИО5 и П.И.Л. в солидарном порядке. Сумма же начисленных пени списанию не подлежит, поскольку она взыскана с ФИО4 и членов ее семьи решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку до вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 14 февраля 2013 года решения суда какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между истцом, членами ее семьи и ответчиками не заключалось, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялось, оснований для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в законную силу решения суда не имелось.

Доводы истца о том, что у ООО «ЖКС № Кировского района» не имеется оснований требовать от истца оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной за предыдущие периоды, ввиду того, что договор социального найма с ней в письменной форме не заключался, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления К.В.И. по ордеру от <дата> спорного жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена ФИО4 на семью из пяти человек в установленном законом порядке в бессрочное пользование на основании решения уполномоченного органа власти, и ей был выдан ордер на вселение установленного образца, вследствие чего фактически сложились отношения по договору социального найма.

При этом, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Исходя из изложенного, правоотношения по социальному найму жилого помещения с ФИО4 и членами ее семьи возникли с момента выдачи ордера на вселение в жилое помещение и продолжают действовать в настоящее время, в связи с чем, факт отсутствия письменного договора социального найма правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.

Образовавшаяся же за предыдущий период сумма задолженности по пени в размере 78 031 руб. 61 коп. ФИО4 не погашена, доказательств обратного ею не представлено.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном, по ее мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: