Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев материал по частной жалобе представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" - ФИО1 на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 марта 2021 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.06.2020 по делу №МДА-ЦФ-119-2020 в отношении должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 АВ., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью Прохоровскому районному суду.

В частной жалобе, поданной ИП ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ФИО3, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подачу им заявления в суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), а также полагает, что выводы суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Прохоровского района, не подлежат разрешению Прохоровским районным судом Белгородской области, противоречит положениям статьи 423 ГПК РФ, судом допущены нарушения порядка подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно не применены по аналогии положения пункта 1 статьи 31 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2020 по делу №МДА-ЦФ-119-2020 судья исходил из того, что место проживания указанных должников находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Прохоровского районного суда Белгородской области.

Вывод в определении судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.03.2021 о возврате заявления не вызывает сомнения в его правильности.

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом приведенных норм права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 АВ., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, проживающих на территории, не относящейся к подсудности Прохоровского районного суда Белгородской области, судом первой инстанции законно и обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 31 ГПК РФ о том, что иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, указанный выше вывод не опровергают.

Приведенная норма процессуального права не регулирует подсудность рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из специальной нормы части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, части 2 статьи 423 ГПК РФ однозначно следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок подготовки дел к судебному разбирательству являются неубедительными, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании кредитной задолженности заявителю было возвращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03 марта 2021 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение09.06.2021