Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мельника А. Ю. к Ширкалову В. Ю., Ширкаловой Т. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по частной жалобе Ширкаловой Т.И. и Ширкалова В.Ю. на определение Первомайского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.Ю. в лице своего представителя Гавриленко И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 14.12.2021, которым его исковые требования к Ширкалову В.Ю. и Ширкаловой Т.И. оставлены без удовлетворения. В обоснование заявления он указал, что 11.01.2022 подавал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением суда от 19.01.2022 была оставлена без движения до 03.02.2022 для устранения недостатков. Он частично устранил недостатки в указанный срок и представил суду соответствующие документы, однако, ввиду того, что полученная им копия определения об оставлении жалобы без движения была плохо читаема (имела темный фон с нечеткой распечаткой текста), он не заметил указание суда об отсутствии подписи в апелляционной жалобе, вследствие чего первая жалоба была возвращена судом. После получения определения суда о возврате первой апелляционной жалобы им в короткие сроки предприняты меры по направлению надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Полагая, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не связан с его бездействием или безответственным отношением, а обусловлен стечением случайных обстоятельств, истец просил его восстановить.

В судебном заседании истец Мельник А.Ю. участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Гавриленко И.А в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики Ширкалова Т.И., Ширкалов В.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Их представитель Свитонько А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока истцу, полагая, что оснований для этого нет.

Судом постановлено определение, которым ходатайство представителя Мельника А.Ю. - Гавриленко И.А. удовлетворено, восстановлен Мельнику А. Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...> по его иску к Ширкалову В. Ю., Ширкаловой Т. И. о возмещении ущерба.

В поданной совместно частной жалобе ответчики Ширкалов В.Ю., Ширкалова Т.И. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в установленный судом срок недостатки подававшейся в срок жалобы им не были устранены. Полагают, что такие недостатки, как отсутствие подписи в жалобе, отсутствие доказательств направления жалобы на правильный адрес ответчиков, носят существенный характер. Учитывая, что у Мельника А.Ю. есть несколько представителей, считают, что он имел возможность надлежащим образом оформить необходимые процессуальные документы в срок или заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 14.12.2021 исковые требования Мельника А.Ю. к Ширкалову В.Ю. и Ширкаловой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. В судебном заседании 14.12.2021 была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение было составлено судом 21.12.2021. Установленный законом срок подачи апелляционной жалобы на него истек 21.01.2022.

11.01.2022 Мельник А.Ю. в лице своего представителя Гавриленко И.А. направил в суд апелляционную жалобу на данное решение, которая определением Первомайского районного суда города Омска от 19.01.2022 оставлена без движения. Основанием оставления жалобы без движения послужило ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствие подписи подавшего жалобу лица; отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы ответчикам. 01.02.2022 представителем истца Гавриленко И.А. частично исправлены недостатки апелляционной жалобы, представлены в суд документы о направлении копии жалобы в адрес ответчиков. Однако, в связи с тем, что жалоба не была подписана, определением суда от 07.02.2022 она была возвращена.

Повторно апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока её подачи была направлена представителем истца в суд 19.02.2022 посредством почтовой связи.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок заявителем пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, полагая доводы ответчиков об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец в установленный для обжалования решения срок начал совершать процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы, а после оставления первой апелляционной жалобы без движения безотлагательно принял меры к исправлению указанных судом недостатков. Тот факт, что указанные недостатки не были устранены в полном объеме, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, так как это было обусловлено ненадлежащим состоянием направлявшейся ему судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение от 07.02.2022 о возврате первой апелляционной жалобы было получено Мельником А.Ю. 15.02.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. До получения определения о возвращении первой апелляционной жалобы истец и его представитель не могли предполагать, что поданная в установленный срок апелляционная жалоба не будет принята к производству суда. Повторно апелляционная жалоба на решение, оформленная надлежащим образом, была подана истцом в лице его представителя через 4 дня после получения извещения о возврате первой апелляционной жалобы, то есть в максимально короткий срок.

Приведенная в жалобе ссылка на то, что у истца есть несколько представителей, не может быть признана обоснованной, так как это обстоятельство не опровергает доводов истца о наличии затруднений в устранении недостатков первой подававшейся апелляционной жалобы, возникших вследствие того, что судом была ему направлена некачественная копия определения об оставлении жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах определение имеются основания для вывода об уважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и его восстановления. Постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>