Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1151/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ крыши, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ крыши, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 в мае 2021 года перестроил крышу над своими сенями по адресу: <адрес> которая ранее находилась в одной плоскости с крышей истца. В настоящий момент ответчик ФИО3 завысил кровлю над своими сенями в верхней части крыши на 50 см, в нижней части ската крыши – 100 см. выше ранее существовавшей плоскости крыш. При строительстве кровли над своими сенями ответчик повредил крайние 4 листа шифера над сенями истца ФИО2 В указанный пролом попадает дождевая вода в сени истца, где у него находиться хозяйственная ямка для хранения овощей. Ответчик для решения вопроса на контакт не идет. Истец в сентябре 2021 года самостоятельно произвел ремонт крыши своих сеней.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований на основании выводов отчета об оценке № 40921-478 от 06.09.2021 просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановительный ремонт крыши сеней, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 12 080 руб., из которых: 1 532 руб. - стоимость 4 листов шифера, 1 980 руб. - стоимость работ по его замене, 6 440 руб. - стоимость железа для устройства водоотбойника, 2 128 руб. - монтаж металлочерепицы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы за пересылку иска и приложенных документов 112 руб. 5 коп., 45 руб. и 56 руб. за распечатку текста иска, 126 руб. за распечатку фотографий строений, 420 руб. за получение выписки из Росреестра, 100 руб. за представление сведений из МФЦ, 4 000 руб. за оценку размера ущерба, проведенную ООО «Ирбит-сервис», 552 руб. за копирование сторонам иска с приложенными документами.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 9 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 руб., расходы на подготовку искового заявления и необходимых документов в сумме 1162 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 3295 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд не учел доводы ответчика об отсутствии необходимости в установке водоотбойной конструкции. Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на содержание его имущества при отсутствии договорных отношений. Указывает, что оценщик не является лицом, компетентным в проведении строительно-технических работ, в связи с чем акт осмотра оценщика от 24.08.2021, как доказательство необходимости установки водоотбойника, не состоятелен. Кроме того, судом не учтен факт, что ответчик при демонтаже своей кровли не касался кровли истца, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и изломом шифера на кровле истца отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда верным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал доводы письменных возражений, настаивая на своей позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом – путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, неврученный конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.02.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности в 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО3 - в 3/4 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-30 том 1).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.08.2020, вступившим в законную силу 02.10.2020, удовлетворены требования ФИО2 к Администрации Муниципального образование город Ирбит (в настоящее время администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области) о признании права на самовольную постройку. За истцом признано право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 45,5 кв.м. (дело № 2-800/2020 года, л.д. 213-215). Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 12-14). Соответственно истец ФИО2 и ответчик ФИО3 владеют самостоятельными объектами недвижимого имущества, в части прекращении права сторон на долевую собственность первоначального объекта, информация отсутствует.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2020 отменившим решение решением Ирбитского районного суда от 09.10.2019, были удовлетворены требования ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым № <адрес> по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, за ФИО2 признано право на вновь образуемый земельный участок по указанному адресу с кадастровым № <адрес> площадью 505 кв.м., за ФИО3 на вновь образуемый земельный участок с кадастровым № <адрес> площадью 671 кв.м. в границах установленных межевым планом от 01.08.2018 (дело № 2-998/2019 года, л.д. 266-272).

Из объяснений сторон и представленного фотоматериала следует, что в мае 2021 года ответчик ФИО3 перестроил крышу над своим строением по адресу: <адрес> Ранее крыша сеней истца и строения ответчика находились в одной плоскости. Однако в мае 2021 года ответчик ФИО3 поднял уровень крыши выше ранее существовавшей плоскости крыш.

Согласно акту осмотра, проведенного ООО «Ирбит-Сервис», от 24.08.2021: повреждены 4 листа шифера, принадлежащие истцу; в связи с поднятием крыши соседней постройки приблизительно на 1 метр образовался зазор, который способствует задержанию атмосферных осадков в виде дождя и снега, что приведет к намоканию внутреннего объема сеней как у истца, так и ответчика, и влечет необходимость монтажа водоотводной конструкции (л.д. 81 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в период апреля - мая 2021 года он находился во дворе дома, принадлежащего истцу, он является сыном ФИО2, в этот период он не работал. Он видел, что ответчик ФИО3, его сын и еще один человек производит ремонт своего строения, проводят демонтажные работы на крыше, а именно демонтаж старых железных листов, которые ранее закрывали промежуток между строением (сенями) истца и строением ответчика. Крайний ряд шифера на сенях истца и листы старого железа были закреплены на крыше на гвозди. При проведении работ ответчиком, свидетель находясь в ограде истца, примерно в 4 метрах от места ремонта он слышал характерный звук лопающего, ломающегося шифера, знает этот звук, поскольку имеет строительную специальность и трудится по ней. Лично не мог видеть, поскольку находился внизу в ограде, но точно слышал такие звуки, указывающие на отламывание кусков шифера. В связи с чем указал на причину ущерба, причиненного истцу, как некачественный демонтаж ответчиком железных листов, в следствии чего был поврежден шифер, принадлежащий истцу ФИО2

Согласно показаниям свидетеля н., допрошенного в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, примерно в мае, либо начале лета совместно с ответчиком ФИО3, и его сыном проводили ремонт - подъем крыши строения навеса, принадлежащей ФИО3, которая примыкала к крыше сеней ФИО2 Он имел информацию о конфликтных отношениях соседей ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, на соседнюю крышу сеней, принадлежащих ФИО2, они не заходили и не касались её, вместе с тем не отрицал, что демонтировали старое железо, соединяющее крыши, при этом пояснил, что оно не было закреплено – не приколочено. Сверху на старых листах железа лежали деревянные бруски. Также пояснил, что когда он присутствовал, шифер они не ломали на сенях ФИО2 Соседей он не видел. Больше никто в работах со стороны ФИО3 не участвовал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, фотоснимки, акт осмотра, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом самого факта повреждения шифера, в следствии действий ответчика по демонтажу железного водоотбойника (ранее соединяющего крыши навесов истца и ответчика), а именно размера ущерба и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика при реконструкции и ремонте крыши его строения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела доказано, что ответчик мер по надлежащему содержанию своего имущества не предпринял, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца, сохранность его имущества во время реализации бремени содержания своего имущества – проведения ремонтных работ, которые повлекли поломку шифера, фактически демонтаж части кровли сеней истца, что послужило причиной проникновения влаги в сени истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, в том числе: показания свидетелей н отчет ООО «Ирбит-Сервис» от 06.09.2021 № 40921-478; фотоматериал.

Показания обоих свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в части самого факта проведения в мае 2021 года ответчиком ФИО3 и его сыном ремонтных работ по подъему крыши навеса дома, принадлежащего ФИО3, которая примыкала к крыше сеней ФИО2 Свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ремонтных работ, производимых ответчиком и его родственниками, находился в непосредственной близости от этого места, слышал звук, характерный поломке шифера, в этот момент видел ФИО3 и его сына.

Свидетель н приглашенный стороной ответчика, подтвердил факт демонтажа железа исполняющего роль водостока между крышами истца и ответчика, при этом указав, что со стороны истца железо не было приколочено.

Приобщенный к материалам дела фотоматериал, фиксирует строения сторон в разные периоды времени, позволяет установить вещную обстановку до ремонта ответчиком крыши, во время ремонта, после ремонта, а также после восстановительного ремонта, выполненного истцом. Так на фотографиях (л.д. 61 том 1) зафиксирован момент до начала ремонта ответчиком своей крыши, на котором отчетливо виден навес, выполненный в одной плоскости домовладений истца и ответчика с железным водостоком, без каких-либо разрушений шифера. На фотографиях (л.д. 102, 103, 105, 106 том 1) зафиксирован период производимого ответчиком ремонта навеса (крыши), отчетливо видно разрушение шифера на навесе истца вдоль границы с реконструированным навесом ответчика, и отсутствие железного водостока. На фотографиях (л.д. 8-11, 60, 62, 61 том 1), зафиксирована обстановка строений после завершенного ответчиком ремонта, отчетливо видно разрушение шифера на навесе истца вдоль границы с реконструированным навесом ответчика, и отсутствие железного водостока. На фотографиях (л.д. 111 – 113 том1), зафиксирован обстановка строений, после выполненного истцом ремонта навеса, отчетливо видна установка новых листов шифера и листового железа между навесами истца и ответчика, ограничивающего попадание природных осадков в сени истца.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности истцом факта демонтажа ответчиком листов железа, выполняющего защитную роль попадания в сени истца природных осадков, и разрушения шифера по границе реконструированного ответчиком навеса в период выполнения ремонтных работ. Вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств исключающих свою вину в причинении истцу убытков в материалы дела не предоставлено.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в установке водоотбойной конструкции, не опровергает установленный судом факт наличия таковой до начала ремонтных работ ответчиком. Более того необходимость установки водостока не требует специальных познаний, как на то ошибочно указывает автор жалобы, поскольку в образовавшееся после ремонта ответчиком пространство между перепадами навесов неизбежно попадают природные осадки (в виде дождя, града, снега) с попаданием в строение истца.

Довод жалобы на показания свидетеля н были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотив по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как верно указано судом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля н, что указанный свидетель не мог находиться весь период проведения строительных работ выполняемых ответчиком. По этой причине изложенные указанным свидетелем обстоятельства, подтверждают лишь факты, ставшие известные свидетелю в период оказания им помощи ответчику по строительству крыши, что не опровергает самого факта поломки указанного шифера.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причинении истцу убытков, то суд на законных основаниях возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, по расценкам, установленным в отчете ООО «Ирбит-Сервис» от 06.09.2021 № 40921-478 из расчета: 1532 руб. – 4 листа шифера + 1980 руб. – стоимость работ по монтажу шифера + 6440 руб. – стоимость железных листов = 9952 руб., что согласуется с фактически выполненным истцом объемом восстановительных работ и установленных материалов.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о не исключении из расчета ущерба суммы приходящейся на процент износа. Взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения имущественного вреда по принципу полного его возмещения без учета износа заменяемых материалов.

Довод жалобы об отсутствии, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на содержание его имущества при отсутствии договорных отношений основан на неверном толковании норм материального права.

Настоящий спор возник из деликтных обязательств ответчика перед истцом. Деликтные обязательства – обязательства, возникшие из причинения вреда, это недоговорные обязательства, а возникающие вследствие нарушения, в данном случае, имущественных прав лица.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Применительно к норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо чье право нарушено вправе требовать: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо возмещения убытков.

Поскольку истец произвел работы по смене сломанных листов шифера и установке железного водостока за счет собственных денежных средств, то на законных основаниях обратился с требованием о возмещении убытков к причинителю вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО1