Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО15 об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Псковской области и МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1,

по апелляционной жалобе МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать: действия МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрации автомобиля седельного тягача, марки <данные изъяты> государственный номерной знак № VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельство о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака №, незаконными; аннулированию регистрации автомобиля п/прицепа рефрижератора, марки №, государственный номерной знак № VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельство о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака № незаконными; признать действия УГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес> УГИБДД России по Псковской области незаконными; признать действия УГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес> УГИБДД России по Псковской области незаконными; обязать УГИБДД России по Псковской области снять с базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД МВД России ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство седельный тягач, марки <данные изъяты> VIN № обязать УГИБДД России по Псковской области снять с базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД МВД России ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство п/прицепом рефрижератором, марки ТС № VIN №; обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № VIN № обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить государственную регистрацию автомобиля марки ТС № государственный номерной знак № VIN №

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля седельного тягача, марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан ООО «Драфт» (Россия). Автомобиль приобретен им на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Драфт» и ИП ФИО1 ФИО17 Является собственником полуприцепа рефрижератора, марки ТС № г.н.з. №, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 ФИО18

На автомобиль были получены: паспорт транспортного средства <адрес>, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ

На п/прицеп были получены: паспорт транспортного средства №, ДКП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

12 ноября 2013г. в его адрес поступило уведомление (исх. № 14р1/2512 от 09.11.2013г.) по факту аннулирования регистрации указанного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № 1, и уведомление (исх. №14р1/2515 от 09.11.2013г.) по факту аннулирования регистрации транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В данных уведомлениях не указывается, что явилось причиной для аннулирования данных регистрационных операций.

Как ему стало известно, что в ходе проведенной проверки Управлением МВД России по Псковской области был установлен факт нарушения порядка выдачи в т.ч. вышеуказанных ПТС № и ПТС <адрес>. На основании данной проверки регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, а также сами бланки ПТС аннулированы и внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Поскольку все необходимые документы, в том числе и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства были в наличии при выдачи ПТС (о чем в п. 17 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № сделаны соответствующие отметки), он считает действия по аннулированию ПТС и регистрационных действий с его автомобилем незаконными и необоснованными.

В исковом заявлении приводились положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывалось, что в результате действий МРЭО ГИБДЦ МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрационных действий с автомобилем, он не имеет возможности реализовывать принадлежащие ему в силу закона права собственника.

УГИБДД УМВД России по Псковской области не согласившись с заявленными требованиями, подало пояснение на исковое заявление, в котором просило в их удовлетворении отказать.

В пояснении указано, что сотрудники УГИБДД УМВД России по Псковской области действовали согласно нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность ГИБДД.

ООО «Лайн4» обратилось в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением на получение ПТС. Обществом было предоставлено Одобрение типа транспортного средства №, сроком действия с 23.05.2012г. по 23.05.2013г., выданное органом по сертификации ОС «ТрансСДГМ»». Согласно указанного Одобрения ООО «Лайн4» получил разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «№3»(грузовой автомобиль).

На основании указанного Одобрения, для производства и выпуска транспортных средств категории №3 ООО «Лайн4», выданы бланки ПТС в количестве 200 штук, в том числе и ПТС <адрес>.

В ходе сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что часть ПТС выдана ООО «Лайн4» на транспортные средства модель, мощность и объем двигателя которых, не соответствуют заявленным моделям в одобрении №

Транспортное средство заявителя изготовлено по Одобрению типа транспортного средства №, в содержании которого, комплектация транспортных средств «№» моделью двигателя «№» не предусмотрена.

При выпуске в обращение транспортных средств на основании Одобрения типа транспортного средства, ООО «Лайн4» должен был строго руководствоваться содержанием данного Одобрения и, соответственно, комплектовать транспортные средства указанными в нем моделями двигателей. В данном случае, ПТС <адрес> выдан в нарушении требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Управлением ГИБДД 31.11.2012г. был подготовлен и направлен в адрес органа по сертификации ЗАО «ТрансСДГМтест» запрос, на который получен ответ о том, что в подобных случаях в настоящее время существует процедура оценки единичных транспортных средств, на которые аккредитованной испытательной лабораторией выдаются «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства», описанные в «Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств», в приложении № 5. Данная процедура подразумевает выпуск транспортного средства на территории РФ в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке вносятся изменения до выпуска его в обращение. Внесение изменений в конструкцию в данном случае может осуществляться только изготовителем транспортного средства, на которое имеется действующее ОТТС.

ООО «Лайн4» в УГИБДД УМВД России по Псковской области предоставило Одобрение типа транспортного средства № № сроком действия с 16.05.2012 по 16.05.2015, выданное органом по сертификации ОС «ТрансСДГМ»». Согласно указанного Одобрения ООО «Лайн4» получил разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4»(прицепы).

На основании указанного Одобрения, для производства и выпуска транспортных средств категории О4 ООО «Лайн4», выданы бланки ПТС в том числе и ПТС <адрес>.

В ходе сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что часть ПТС выдана ООО «Лайн4» на полуприцепы рефрижераторы, производство которых одобрением № не предусмотрено.

При выпуске в обращение транспортных средств на основании Одобрения типа транспортного средства, ООО «Лайн4» должен был строго руководствоваться содержанием данного Одобрения в ином случае предоставлять единичное транспортное средство, процедуре оценки в аккредитованную испытательную лабораторию для получения СБКТС.

На основании проведенной проверки, в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», действия ООО «Лайн4» признаны неправомерными и выдача ПТС <адрес> аннулирована.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что ни одно из принадлежащих заявителю транспортных средств не сертифицировано, а значит, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и не может быть допущено к движению на территории РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года постановлено: заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙН 4» и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙН 4» и внесению их в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать УГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет паспорта транспортного средства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес> и исключить сведения о них из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить регистрационный учет транспортного средства - седельного тягача марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки № за ФИО2 и исключить сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственных регистрационных знаках № из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить регистрационный учет транспортного средства - полуприцепа рефрижератора марки N/U № идентификационный номер № 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки № за ФИО1 ФИО20 и исключить сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственных регистрационных знаках № из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 ФИО21 - отказать.

Не согласившись с решением, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что в ходе сверки с базами данных информационных систем ГИБДД было установлено, что ООО «Лайн 4» действуя на основании одобрения типа транспортного средства №, выдала ПТС, в частности, на вышеназванною автомашину, модель, мощность и объем двигателя которой не соответствуют стандартам данного одобрения.

Выдача же ПТС на полуприцеп-рефрижератор была аннулирована в связи с тем, что ООО «Лайн 4» не получило разрешение на серийный выпуск данной категории транспортных средств, поскольку согласно одобрению №, выданному ООО «Лайн 4», их производство не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО «Лайн 4» не имеет разрешение на серийный выпуск вышеназванных категорий транспортных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

ФИО1 ФИО22 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении указано, что в момент изготовления вышеуказанного транспортного средства у ООО «ЛАИН4» имелось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия, выданная организациями аккредитованными в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ.

В подтверждение данного факта в материалах дела есть сведения об Одобрении типа ТС, ЗАО «ТрансСДГМтест», в которой указанно, что вышеуказанное транспортное средство соответствует установленным в РФ требованиям технологического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 17 ПТС. В одобрении тика транспортного средства №, срок не действия с 16.05 2012г. по 16.05.2012г. выданного ООО «ЛАЙН 4» органом сертификации спецавтотраспортных средств, строительных, дорожных, горных машин ЗАО «ТрансСДГМтест» указано, что транспортные средства типа 9011 модификации 901100, 901101, 901102, 90110:, 901104 соответствуют установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 17 ПТС.

Судом первой инстанции абсолютно верно были применены нормы материально и процессуального права, также установлены все фактические обстоятельства имеющие значение для данного дела. Исследованы все доказательства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд ФИО1 ФИО23 и представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области, выслушав поддержавшего жалобу представителя МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 ФИО24 - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем был указан Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО25.

При этом, согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это обстоятельство выносилось судом апелляционной инстанции на обсуждение, однако представитель заявителя указал, что транспортное средство приобреталось и использовалось для личных нужд и оспариваемые действия не затрагивает права и законные интересы ФИО1 ФИО26 в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, безусловных оснований дающих полагать, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, Судебная коллегия не находит.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неправильно.

Так, согласно содержанию оспариваемого решения, основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ФИО27 послужил вывод суда первой инстанции о том, что на дату выдачи ПТС <адрес> на указанное транспортное средство и ПТС <адрес> на полуприцеп рефрижератор, ООО «Лайн 4», как организация, изготовившая данные транспортные средства, согласно пункту 5 «Положения о ПТС и ПШТС», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, была наделена полномочиями на выдачу ПТС.

Суд также привел, что в Одобрении типа транспортного средства № №, сроком действия с 16.05.2012г. по 16.05.2015г., выданного ЗАО «ТрансСДГМтест» указано, что транспортные средства типа 9011 модификации 901100-901104 соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и в п.17 ПТС имеется указание на данное Одобрение типа ТС.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений УГИБДД УМВД России по Псковской области и Заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-82), основанием для совершения заинтересованными лицами по делу оспариваемых действий, послужило не отсутствие у ООО «Лайн 4» права на выдачу паспортов транспортных средств (ПТС), а то обстоятельство, что ПТС выдан на транспортное средство модель, мощность и объем двигателя которого, не соответствует заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства № № (далее по тексту – ОТТС).

В частности, в ОТТС не была предусмотрена возможность комплектовать транспортные средства «№» моделью двигателя «ХЕ315С1».

Согласно Одобрению типа транспортного средства № №, сроком действия с 16.05.2012 по 16.05.2015, выданного ОС «ТрансСДГМ», ООО «Лайн4» действительно получило разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4»(прицепы) и ему был выдан бланк ПТС <адрес>.

Однако, Одобрением типа транспортного средства № № производство полуприцепов рефрижераторов предусмотрено не было.

Выявив эти несоответствия, начальник УГИБДД УМВД России по Псковской области обратился с запросом в орган по сертификации спецавтотранспортных средств, строительных, дорожных, горных машин ОС «ТрансСДГМ», который представил письменный ответ (л.д.51).

Из указанного ответа следует, что орган по сертификации признал неправомерным оформление ПТС. Кроме того указал, что в подобном случае существует процедура оценки единичных транспортных средств с выдачей аккредитованной испытательной лабораторией «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства», и, что с ООО «Лайн 4» проведена подробная разъяснительная работа, и настоятельно рекомендовано провести дополнительно получение свидетельств о безопасности на каждое транспортное средство, не соответствующее содержанию приведенного в паспорте транспортного средства ОТТС.

В связи с этим, а также с учетом того обстоятельства, что в пункте 17 ПТС <адрес> приводилось Одобрение типа транспортного средства № №, а в пункте 6 ПТС была указана модель двигателя «№», комплектация которой не была предусмотрена указанным ОТТС, в пункте 17 ПТС <адрес> приводилось Одобрение типа транспортного средства № № а в пункте 3 ПТС наименование ТС – п/прицеп рефрижератор, производство которого не было предусмотрено последним ОТТС, то оспариваемые действия заинтересованных лиц, при условии отсутствия дополнительно полученных Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, являются правомерными.

Эти действия основаны на требованиях пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051), согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, таких обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Вместе с возражением на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО28 представил в суд апелляционной инстанции копию Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №№ на автомобиль – тягач седельный и гарантийное письмо ООО «Лаин 4» из которого следует, что в ПТС <адрес>, выданный на полуприцеп рефрижератор в графе марка, модель допущена техническая ошибка, которую готовы исправить внесением необходимых изменений в раздел «особые отметки» ПТС.

Соответственно, само ООО «Лаин 4» подтверждает наличие в ПТС <адрес> несоответствия предъявляемым требованиям.

А Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №№ на автомобиль – тягач седельный, оформлено испытательной лабораторией ООО «Транссервис Плюс» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разрешения дела по существу.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых действий Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль – тягач седельный выдано не было, а о наличие несоответствия предъявляемым требованиям в ПТС <адрес> заявляет само лицо его выдавшее - ООО «Лаин 4», то оснований для признания оспариваемых действий незаконными с возложением на МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 и УГИБДД УМВД России по Псковской области обязанностей по устранению правонарушений, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в адрес заинтересованных лиц после устранения вышеуказанных недостатков, а в случае отказа в их удовлетворении – в суд за восстановлением своих прав.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО29 о признании незаконными: действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрации автомобиля - седельного тягача, марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельство о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака № аннулированию регистрации автомобиля полуприцепа рефрижератора, марки №, государственный номерной знак № VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельство о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака № действий УГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес>, по аннулированию бланка ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес> УГИБДД России по Псковской области, а также возложении на УГИБДД России по Псковской области обязанности снять с базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД МВД России ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство седельный тягач, марки <данные изъяты> VIN № и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство полуприцепа рефрижератора, марки № VIN № возложении на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № VIN № и полуприцепа рефрижератора, марки №, VIN №, государственный номерной знак № отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов