Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО об исключении сведений из единого государственного реестра - удовлетворить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО <...> как о лице, имеющим право действовать от имени ООО <...> без доверенности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) государственного органа и уполномоченного лица коммерческой организации. В заявлении указал, что в ООО <...> занимал должность генерального директора. По личному заявлению вышел из состава участников общества, о чем 20.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Одновременно с выходом из состава участников общества он обратился ко второму участнику ФИО3 с заявлением о сложении полномочий. Спустя некоторое время обнаружил, что сведения о нем, как о генеральном директоре ООО <...> из ЕГРЮЛ не исключены. Поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения обязанностей, он обратился в ИФНС РФ по г. Биробиджану с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как об исполнительном органе ООО <...> В ответе инспекция сообщила ему, что в адрес единственного участника общества ФИО3 направлено сообщение о необходимости подачи им заявления установленной формы о смене генерального директора. Заявление указанной формы направлено в адрес инспекции ФИО1. Регистрирующий орган отказал ему во внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий заявителя как исполнительного органа ООО <...> В решении УФНС России по ЕАО, вынесенном по жалобе ФИО1 на действия ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО, указано, что в заявлении об исключении из ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО <...> необходимо указать сведения о возложении полномочий генерального директора на иное физическое лицо. Заявление должно быть подано и подписано новым генеральным директором общества. Просил суд обязать ИФНС РФ по <...> отразить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении его полномочий, как исполнительного органа ООО <...>

Определением от 24.03.2015 процессуальный статус ФИО3 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО2 с требованиями и доводами изложенными в заявлении не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО <...> не явился, юридическое лицо извещалось по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку уполномоченное лицо ООО <...> не представило в налоговый орган заявление формы № Р14001, инспекция отказала ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ сведения о нем, как о лице имеющим право действовать без доверенности от имени ООО <...> Считает, что право на труд ФИО1 не нарушено. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, вышел за пределы осуществления гражданских прав. Суд не учел, что отсутствие управляющего органа ООО <...> может повлечь нарушение прав третьих лиц. Полагает, что решением суда на инспекцию возложена обязанность совершить действие противоречащее закону.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явился, юридическое лицо извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что при уклонении ФИО3 от подачи заявления в ИФНС России по г. Биробиджану об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об исполнительном органе ООО <...> сведения могут быть исключены инспекцией на основании решения суда.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО <...> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика № <...> В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО <...> имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем юридического лица указан ФИО3

Приказом № <...> от <...> прекращены трудовые отношения между ООО <...> и ФИО1

30.05.2014 ФИО1 направил единственному учредителю ООО <...>ФИО3 заявление о сложении полномочий.

25.06.2014 в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 подано заявление, в котором он просил внести изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключив из государственного реестра записи о нем как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <...>

В ответе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 10.07.2014 ФИО1 дано разъяснение о предусмотренном законом порядке внесения изменений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ. А так же сообщено, что в адрес участника общества ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления сведений о руководителе юридического лица согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако заявление в налоговый орган по форме № Р14001 от учредителя ФИО3 не поступило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2015.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку в отношении ООО <...> в регистрирующий орган не поступило удостоверенное подписью уполномоченного лица заявление о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно по заявлению иного лица вносить в ЕГРЮЛ сведения о руководителе организации, суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку иного способа защиты прав и интересов ФИО1 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вышел за пределы осуществления гражданских прав, является несостоятельным. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права способствовал восстановлению права, защите его законного интереса. Исковые требования ФИО1 не выходят за рамки пределов осуществления гражданских прав и не нарушают права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда на инспекцию возложена обязанность совершить действие противоречащее закону, является надуманным. Исключение сведений о ФИО1 как о руководителе юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения суда не влечет незаконность действий налогового органа. Судебные решения обязательны для исполнения органами государственной власти.

Довод жалобы о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре юридического лица не нарушает его право на труд, не влечет отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи